La petite Frieda avait été admise au CHU de Fulda en novembre dernier après avoir passé 21 semaines et 5 jours dans le ventre de sa mère, son poids à l’accouchement 460 grammes.(Le temps de gestation courant est de 40 semaines !)
Reinald Repp, médecin chef du CHU de Fulda parle d’un véritable miracle.Pendant des semaines, la vie du bébé n’a tenu qu’à un fil. Avant 22 semaines, un nouveau-né n’est pas viable.
Le bébé a quitté l’hôpital, il y a peu et a été rendu à ses parents qui sont heureux ; ils portent en même temps, le deuil du frère jumeau de Frieda, mort d’insuffisance cardiaque.
Je souhaite sincèrement une longue vie à ce petit bout de chou qui revient de loin et j’espère qu’elle n’aura pas à subir de séquelles. 
Source:
On le lui souhaite !
ton lien ne fonctionne pas Michelmau,
en voici un autre : news4kids.at/nachrichten/ver … rekord-auf
je souhaite aussi une longue vie à ce bébé… et surtout une vie normale et sans séquelle…
Merci, Kissou! 
C’est tout le problème. 
un bébé de 21 semaines et 4 jours, c’est le record aux USA. il a survéçu sans séquelles.
ce n’est donc qu’une première en Europe.
les chances de survie en bonne santé sont néanmoins très très tenues.
à tous ceux qui reprochent aux medecins de s’acharner à sauver des cas désespérés, mettez-vous aussi dans la peau des parents à qui cela arrive. c’est la chose la plus terrible qui puisse arriver de perdre un bébé à ce stade. c’est obligé de vouloir y croire et de ne pas abandonner l’espoir sans se battre.
Mais les médecins pensent souvent au seul exploit médical et certainement moins aux questions d’étiques (pour certains d’entre eux en tout cas) alors qu’ils sont, part ailleurs soumis à des impératifs de réduction des coûts des frais de santé.
mais est-ce que pour les parents, on parle en terme d’exploit médical, d’éthique et de coût. c’est une question de tripes.
Oui c’est vrai mais part ailleurs nous voulons le bébé « zéro défauts » (ce qui entraîne un eugénisme larvé qui ne veut pas dire son nom).
Il n’est demeure pas moins que d’un point de vue strictement économique cette exploit, que je ne conteste pas, a un coût.
Donc que l’on cesse de harceler les directeurs des hôpitaux au nom d’une prétendue sacro sainte réduction de coût des frais de santé qui est devenu une sorte de dogme intouchable et qui apparait aussi illusoire que la virginité de la vierge marie pour les catholiques.
Que faudrait il donc faire selon toi ?
Le pourcentage d’enfants nés prématurés ne cesse d’augmenter en Allemagne. Aujourd’hui, ils représentent 9% des naissances, en 1997 ils n’étaient que 7 %.
Leurs chances de survie se sont améliorées ces dernières années, mais leur précocité présente le risque de problèmes dans leur développement physique et cérébral. Les chances de succès dans ce type de traitement sont en général très incertaines. On se retrouve là aux limites extrèmes du savoir-faire médical.
Source:
De toute façon les médecins sont obligé d´intervenir pour sauver la mère,et lasser un bébé mourir c´est un infanticide, quoi faire alors 
jean luc
tu n’as pas pris ma phrase dans le bon sens Jean-luc !
je voulais dire que c’était bien d’avoir sauvé un bébé de 21 semaines et 5 jours (j’ose à peine imaginer la taille que ce bébé pouvait faire, il devait tenir dans une seule de mes mains)… mais si ce bébé a été sauvé pour être handicapé toute sa vie, est-ce que ça valait le coup ?
Je ne sais pas… ce genre de record m’effraie parfois… 
et puis…si par bonheur cet enfant s’en sort sans séquelle visible… cela donne de l’espoir à tous les autres parents qui vont se trouver dans un semblant de situation identique… OR… Chaque situation étant différente, le désespoir de certains parents risquent d’être encore plus fort (pourquoi le bébé allemand a pu être sauvé et pas le notre ?? )…
excuse moi :exclamation: Mais cet réflexion s´adressé à Fifititi.
Pour ma part , je considère que le rôle du médecin est de sauver les vies humaine, et non pas de réglé les problèmes financiers de la société.Si on commence á mettre le doigt dans cet engrenage,celas laisse la porte ouverte de ne pas sauver les vieux, les infirmes, les indigents , les chômeurs ,les illettrés, etc, etc,en un mot tout ceux qui risque de ne pas remplir les critères de rentabilité .En tant d´être humain , je me refuse a voir une société fonctionner de la sorte, elle est contraire à la morale humaine.
jean luc
On connait tous le serment d’Hypocrate, alors , de grâce, pas de leçon de morale.
Ce à propos de quoi on est en droit d’être inquiet, c’est l’avenir mental et le développement de ce bébé; les articles de journeaux signalent bien les risques non encore maitrisés par la médecine. On est en droit de se poser la question de savoir s’il n’y a pas là la recherche d’une quelconque "performance " médicale. Je souhaite que la petite Frieda s’en tire sans séquelles, comme je l’ai d’ailleurs affirmé dans mon premier post et je le souhaite vraiment sincérement puisqu’il faut dire et redire les choses afin d’être entendu.
Je te signale que cette remarque, d’ordre plus que général interdirait donc selon ta morale , également tout recours à l’IVG, puisque le rôle des toubibs est de sauver la vie humaine, ainsi que l’aide au droit à mourir dans la dignité pour les malades en fin de trajectoire.Sois logique avec toi-même.
mais qui a parlé de régler les problèmes financiers de la société (à part toi !!!)…
encore une fois tu rebondis sur une idée que tu as mal compris !! je n’ai jamais parlé de problèmes financiers à régler !
j’ai seulement dit que si faire vivre un enfant de 21 semaines au risque de lui donner une vie de handicapé, donc une vie qui n’est pas une vie, je pense que ce n’est pas une bonne idée…
Battre un record de vie… sans savoir si cette vie ne sera pas qu’une éternelle souffrance… et bien… je ne suis pas pour battre ce record…
Battre un record de vie pour que cet enfant ait une super vie sans problème et que d’autres enfants dans le même cas puissent aussi avoir une vie sans problème… alors je dis oui !
Faudra simplement attendre 20 ans pour savoir ce que sera devenue la petite Frieda et si sa vie se sera déroulée sans trop de difficulté.
Si dans 20 ans, on nous dit que le seul problème qu’elle a eu c’est une myopie et une dyslexie… ALORS OUI… une naissance à 21 semaines vaudra la peine que l’on se batte pour.
Si dans 20 ans, on nous dit qu’elle est tétraplégique, qu’elle ne parle pas, ne s’exprime pas par d’autres moyens que la parole, n’y voit pas, qu’elle est sourde, et qu’elle a du être opérée 18 fois… alors franchement… j’aurai des doutes sur l’utilité de l’avoir maintenu en vie à 21 semaines…
et il n’y a aucun abord financier dans ce que je dis ! JE ne dis pas non plus qu’il faut un monde sans handicap et sans handicapé, je pense simplement que parfois il faut mesurer les actes médicaux et ne pas forcément être tentés de battre un record… pour battre un record…
et au passage, le rôle d’un médecin n’est malheureusement pas de SAUVER des vies humaines… il a un devoir de soin pas de guérison…
c’est bien ce qu’il se passe dans le cas de bébé Frieda, les soins ont été donnés… la guérison (ou la parfaite santé) de l’enfant n’est pas assurée…
reste à savoir si cela valait la peine d’être fait… et comme je l’ai dit plus haut, on ne le saura que dans 20 ans…
je souhaite donc à Frieda une vie de bébé heureux, dans une famille aimante, et sans autre gros problème que des dents qui font mal quand elles poussent, et des bobos aux genoux quand elle commencera à marcher…
Tout pareil, je suis toujours sceptiques face à ces « performances » médicales…
Qu’on se mette bien d’accord, je souhaite moi aussi plus que tout la meilleure des vies pour cette petite fille et je suis ravie qu’elle s’en soit si bien tirée, je m’interroge juste sur la nature des motivations qui ont poussé les médecins à tout faire pour la sauver.
Comme le dit justement Kissou, j’attends de voir dans quelques années ce qu’il en sera mais je trouve que faire des pieds et des mains pour sauver un bébé de 21 semaines, ça frôle l’abus. Je me doute que la perte d’un enfant à ce stade d’une grossesse est absolument terrible pour les parents mais bon, je m’interroge, je ne sais pas trop jusqu’où il est bon ou non de s’acharner.
Et je ne juge pas du tout, ce n’est pas mon rôle, l’éthique est là pour ça, je ne fais qu’exprimer mon opinion !
Mhhh … Kissou a le sang chaud … Respire Kissou , respire …
Mhhh … Dans l’idéal ce devrait être certainement le cas … Ceci dit penser qu’un médecin se doit de sauver des vies c’est réduire la fonction dans un minimum qui ne correspond pas à la réalité … Il suffira de penser un jour à l’euthanasie … direct ou indirect … comme l’a dit Michelmau a l’avortement … Et parlons des soins palliatifs.
Mon opinion est que ce type de performance est intéressante non pas pour le but atteint mais pour les questionnements et les solutions intermédiaires qui ont pu mener à ce résultat . L’étude de ceux ci pourra permettre de savoir s’ils pourront apporter des solutions à des cas semblables ou apporter des réponses à des situations différentes …
C’est comme conquérir le nouveau monde … Que de progrès technologiques ont été apporté pour pouvoir le faire … Ou comme la guerre … la technologie a augmenté d’un grand pas … grâce à cela .
Il est clair que je me suis fait l’avocat du Diable en parlant du coût d’un tel exploit médical et ce n’est assurément pas nous qui allons régler ce problème.
Ce serait quand même bien que les médecins se posent la question à long terme de la viabilité et de la qualité de vie de cet enfant et puis, après tout les commissions d’éthique existent dans les hôpitaux il me semble ?
En effet cette remarque s’adressait à moi mais je pensais aussi à une récente affaire qui vient d’avoir lieu au Canada et dans lequel le gouvernement canadien refusait l’immigration à une famille français à cause du coût inacceptable pour la société canadienne du léger handicape d’une de leur fille.