En fait, mon épouse me dit souvent que je dois pas vous embêter avec tout ça.
Souvent je lui rétorque : « mais faut bien que je leur explique ceci ou cela! »
Alors elle me répond: « mais non, d’abord c’est pas à toi de leur expliquer ça, et puis même, laisse-leur faire leurs propres expériences. Soit c’est des trucs qu’ils apprendront bien un jour ou l’autre, soit c’est des trucs qui ne les concernent pas directement. Et puis, de toute façon, arrête de les embêter tout le temps avec tes trucs hyper sérieux, ils sont jeunes et ils ont autre chose en tête à leur âge. »
Donc je dois arrêter de vous embêter tout le temps avec des trucs hyper sérieux.
Je vais essayer de faire court et de faire attention… mon épouse surveille (1er avertissement… LOL)…
Non, bien sûr.
Entièrement d’accord.
Sonka, il ne s’agit pas de faire un procès à la telévision, tu exagères là.
Oui, j’ai relevé un grief à leur encontre, un aspect que je trouve regrettable. Oui. Ce n’est donc pas comme si je les condamnais ou que je leur faisais un procès d’intention. Faut quand même pas exagéré… Je trouve simplement qu’ils pourraient faire mieux leur boulot…
D’ailleurs, mon esprit critique est tout aussi sévère avec le mauvais journalisme écrit… donc… j’en veux pas spécialement ou exclusivement à la tv ou aux présentateurs du « JT », c’est simplement que j’aime le travail bien fait, quand on ne dit pas n’importe quoi, quand on vérifie ses sources, que l’on transmet une information comme il faut, et que l’on ne cherche pas à influer le lecteur ou le telespectateur, mais qu’on essaie de le faire réfléchir… et quand j’entend un journaliste-présentateur donner la moitié de l’information, ça me met en colère, parce que le téléspectateur qui regarde n’a peut-être pas le temps - comme moi - d’écouter les infos à la radio (souvent plus complètes d’ailleurs qu’à la télévision), ni de vérifier telle info en faisant des recherches dans les journaux, en lisant des articles plus complets, etc. Mais bon, je sais très bien que c’est pas vraiment le journaliste-présentateur qui est en cause, puisque tout est discuté en comité de rédaction avant… donc c’est plutôt son responsable… mais bon. Voilà quoi. Je vais arrêter là. On aura encore suffisamment l’occasion d’en reparler. Mais si je vous embête trop, ça va barder à la maison…
lol, c’est pas la peine d’être déprimé ! Mais avec nos quelques années d’expérience de la vie « sérieuse » (politique, tout ça) je vois mal comment on peut en savoir aussi long que toi… *merci madame AOSaure !! *
Allez, le prends pas comme ça, cher AllemagnOsaure, on va apprendre des choses sur la vie encore. Et puis c’est peut-être justement par le biais du forum… et de toi !
Non mais sans blague, ça ne m’embête pas moi qu’on parle de choses sérieuses : on n’est pas forcément d’accord, parfois on se crêpe le chignon, mais c’est comme ça qu’on s’enrichit !
Je suis entièrement d’accord avec toi, et d’ailleurs je suis de plus en plus choquée par le manque d’investigation dans les infos qu’on nous sert. Mais bon, pour moi, l’investigation et la neutralité sont deux choses différentes. On peut faire très bien son travail d’investigation et n’être toujours pas neutre. Mais comme actuellement, le travail d’investigation ne se fait même pas, je préfèrerais qu’ils s’attaquent déjà à ça plutôt qu’à la neutralité, parce que ça me semble une objectif plus simple à atteindre (même s’il demande de sacrés efforts !) si au moins on avait une information fouillée, même pas objective, je trouverais ça déjà pas mal. Mais actuellement, on a que du n’importe quoi.
Je n’ai pas eu la possibilité de me connecter ses derniers jours, donc je n’ai pas peu répondre.
J’ai plus de réponse que je ne pouvais l’imaginer !
Surfanna m’a parfaitement reprise, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c’est qu’il n’y a pas de partis pris comme on peut le sentir en regardant TF1 par exemple.
AllemagnOsaure, tu peux à ta femme qu’il n’y a pas de problème pour toutes tes explications, elles sont plus que les bienvenues !!!
*