Ce soir, en regardant la télé, j’ai été très surpris de voir que c’est le même journal qui passe sur plusieurs chaines. Je ne sais pas ce qu’il y a comme abonnement là où je suis mais on a 23 chaines allemandes et 2 anglophones. Sur 23 chaines, le même journal est passé sur 9 chaines différentes ! Ce qui ma vraiment surpris !!! J’ai aussi remarqué le midi, que c’est le même journal qui passe sur das Erste et la ZDF.
C’est vrai que le journal est court donc j’imagine qu’il n’y a pas d’idée politique transmise mais ça m’a vraiment surpris
C’est normal : les Landesrundfunkanstalten (établissements régionaux de radiodiffusion de droit public) sont au nombre de neuf, et ils ont pour vocation première de desservir les habitants du Land ou des Länder où ils sont implantés avec leur chaîne régionale.
Ces neuf établissements régionaux doivent tous contribuer à la réalisation de la chaîne commune destinée à l’ensemble du territoire, appelée la « Une » (Das Erste) ; ils s’étaient à cet effet regroupés en 1950 en un Groupement de travail des établissements de radiodiffusion de droit public : l’Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD).
Voilà pourquoi tu en as dénombré 9, et voilà également pourquoi tu as constaté que la Tagesschau (le journal télévisé) passait simultanément sur les chaînes régionales, la ARD et ZDF.
C’est peut-être surprenant si tu as l’habitude du « journal tv à la française », mais ça n’a rien de surprenant quand on en connait la raison :
En fait, en Allemagne le service public est tenu d’offrir aux citoyens un « service de base » (Grundversorgung) correspondant, en gros, au coeur de la mission de service public : informer, éduquer, distraire, et rendre ces services accessibles à tous.
Et les critères de qualités qui s’appliquent - et s’imposent - aux opérateurs qui offrent ce service public sont très sévères comparés avec la France : en Allemagne ils sont tenus de respecter un « standard de base » (Grundstandard) répondant à des exigences de déontologie et de qualité, dont notamment l’information de qualité, qui est au coeur de ces exigences.
C’est la raison pour laquelle tu ne verras jamais un journaliste-présentateur de la Tagesschau se permettre un jugement (comme le font souvent les présentateurs/trices en France - ce qui moi me choque à chaque fois), et que tu ne verras pas non plus de reportages sur la pelote basque ou sur les confiseries régionales… En Allemagne on a la chance d’avoir compris depuis longtemps qu’un journal tv c’était fait pour informer et non pas pour distraire.
Voilà pour la petite explication de ces différences que tu as pu noter.
Bien entendu que les idées politiques sont transmises dans le journal tv allemand. L’inverse serait plus que surprenant ! Ce serait même anticonstitutionnel ! (vu qu’il y a des choses qui sont prévues et protégées dans la Constitution allemande concernant la diffusion d’informations qui ne le sont pas dans la Constitution française…)
Les informations politiques sont même au coeur du journal tv puisqu’elles passent presque toujours en première dans les informations diffusées dans la Tagesschau !
Donc, je suis un peu surpris par ta dernière remarque. Qu’est-ce que veux dire exactement par là ? J’avoue avoir du mal à comprendre ta remarque.
Je rajouterai que, concernant la diffusion des idées politiques, les öffentlich-rechtlichen Sender, donc les chaines tv & radio de droit public (ARD, les 9 chaines régionales, etc), ont non seulement une obligation de diffusion, mais en plus elles ont une obligation de neutralité. L’inverse (manquement à cette obligation de neutralité ou manquement à cette obligation de diffusion) serait sévèrement sanctionné par la loi allemande.
Je pense que Slav voulait dire qu’il n’y a pas de prise de position politique… Mais tu as déjà répondu à cette question, AOSaure.
C’est intéressant d’ailleurs cette façon de faire. Je ne savais pas du tout que ça se passait comme ça en Allemagne (on n’avait pas la télé chez mes parents) : JT court et informatif et « sérieux ». Très pro, en somme.
Cela dit, j’aime bien le JT français. C’est vrai que ça peut être divertissant : le concept est différent, je ne sais pas si c’est vraiment un mal.
Heureusement qu’il n’y a pas de prise de position politique ! Je trouve que justement c’est ça qui est regrettable en France…
Mais, en fait, cette différence, ce contraste saisissant par rapport à la France, est tout à fait logique :
Il existe une très puissante loi non écrite qui interdit au capital industriel d’investir dans les médias afin d’éviter toute possible collusion d’intérêts : le fameux « tabou Hugenberg » (cet industriel, président du directoire de Krupp, et député du parti nationaliste Deutsch-Nationale Volkspartei, avait contribué à l’accession au pouvoir d’Hitler grâce à l’empire médiatique qu’il contrôlait).
Résultat : Si les opérateurs allemands de télévision sont des groupes puissants, il n’y en a pas moins une différence notable avec la France : il ne s’agit jamais de groupes industriels.
Leur capital est presque exclusivement interne à la branche des médias et/ou d’origine bancaire (conformément au rôle que tiennent les banques dans le tissu des entreprises en Allemagne).
En France, c’est presque exactement l’inverse :
La levée du monopole des programmes et de l’information en 1982 s’est traduite par un changement majeur : L’adossement de l’audiovisuel à des groupes industriels est la règle depuis la libéralisation du secteur en France où les banques n’ont pas le même rôle qu’en Allemagne. TF1 a ainsi pour opérateur le groupe Bouygues SA, géant du BTP, M6 le groupe Suez (électricien), le groupe Europe 1 appartient au géant de l’armement Lagardère Group (Matra-Hachette), et ainsi de suite.
Il y a à la fois des raisons liées à l’histoire de l’Allemagne et des raisons légales (cf. ci-dessus).
Voilà pour la petite explication de ce contraste, de ces divergences.
Personnellement, je ne suis pas totalement opposé à cet autre concept du journal télévisé, à une condition : qu’on soit bien conscient des dangers que peut revêtir la confusion des genres…
Je rajouterai qu’il ne faut pas oublier le poids des intérêts financiers privés par rapport au poids de l’information, d’une information fiable, neutre, etc… surtout quand on connait l’influence du lobby industriel et leurs liens avec les partis politiques…
Certes, mon avis personnel n’est pas objectif, j’en conviens. Mais en tant qu’observateur de plus ou moins longue date (rappelons que je suis les informations tv depuis relativement longtemps : à l’époque la moitié au moins des forumeurs n’était pas encore au monde…), eh bien je peux te garantir qu’il y a de sérieuses raisons de douter de la neutralité des informations diffusées au journal TV sur les chaines françaises…
Donc je pense qu’il faut être très très vigilent et ne pas prendre ces choses trop à la légère en se disant que bon ben c’est pas très grave si les infos ne sont pas neutres et que les présentateurs/trices prennent des positions politiques…
D’un côté, je te suis AOS, amis d’un autre, mon constat est le suivant : la neutralité, elle n’existe quasiment pas. Donc, à la limite, quand on a des médias dont on voit assez clairement qu’ils ne sont pas neutres, je me demande si ça n’est pas moins insidieux que des médias qui se prétendent neutres. Au moins, on se méfie.
c’est dommage que tu ne te sois jamais penché sur la législation en la matière.
L’obligation de neutralité qui est imposée aux öffentlich-rechtlichen Sender n’est pas que de la poudre aux yeux…
Renseigne-toi, tu verras.
Je ne mets pas en cause les médias allemands en particulier et je me doute bien qu’ils essaient de se rapprocher de la neutralité ne serait-ce que par obligation légale comme tu dis. Mais ce que je veux dire, c’est que même avec toute la bonne volonté du monde, une information neutre, à mon avis, ça n’existe pas, jamais.
Une information, tu la présente forcément avec un point de vue, quel qu’il soit. Et un point de vue, ce n’est déjà plus de la neutralité. C’est éventuellement possible d’essayer de montrer plusieurs points de vue, mais ça n’est jamais exhaustif.
Sur le principe je suis plutôt d’accord. Chaque personne posséde un point de vue, et il est difficile de rester neutre, voir impossible.
En revanche, tout est une question de degrés et de respect de l’opinion d’autrui, et aussi de dosage du vocabulaire. C’est trés dur la neutralité
Pourquoi « forcément » ?
Non, pas forcément. Regarde, je te prend un exemple : une loi vient d’être votée ou promulgée. C’est une information tout ce qu’il y a de plus neutre, non ?
Autre exemple : le Statistisches Bundesamt (l’équivalent de votre INSEE) vient de publier les derniers chiffres officiels sur ceci ou cela. C’est une information neutre, et officielle en plus, non ?
Et ainsi de suite… Je pourrai multiplier les exemples à l’infini d’informations qui ne nécessitent en aucune manière de donner son point de vue…
Donc, pour quelle(s) raison(s) penses-tu qu’on ne peut présenter une information sans « forcément » (pour reprendre ton terme) donner son point de vue ? à quoi penses-tu exactement ? Je t’avoue que je suis très surpris de ton avis.
Si tu parles d’exhaustivité, alors nous ne parlons pas de la même chose, toi et moi (personne n’a parlé d’informations exhaustives…).
Pourquoi voulez-vous donc coûte que coûte voir une impossibilité là où elle n’a pas vraiment lieu d’être ? Nous parlons bien d’informations, non ? Alors pourquoi vouloir comparer cela avec le fait de donner son point de vue sur un évènement de l’actualité ? Ce n’est pas la même chose, non ?
Y a-t-il toujours besoin de donner son opinion/point de vue sur un fait relevant de l’actualité, comme le font un peu trop souvent les présentateurs/trices tv du « JT » en France ? Leur est-il trop difficile de simplement transmettre une information, de la relayer en quelque sorte, sans donner, implicitement ou explicitement, leur accord ou leur désaccord ?
Alors là, par contre, tu abordes un élement important dans le débat : le respect de l’opinion d’autrui. Or c’est justement le grief principal que j’aurai à formulé à l’encontre de la plupart des médias français : ils ne donnent pas à réfléchir, dans le respect des opinions d’autrui, mais veulent pour ainsi dire imposer leur(s) choix partisans (pour ou contre telle réforme, pour ou contre telle déclaration). Or, moi il me semble que le devoir des médias est justement pas celui-ci, comme le rappelait d’ailleurs récemment le directeur de la rédaction du Nouvel Obs dans une réponse faite à un courrier d’un abonné : permanent.nouvelobs.com/politiqu … S6445.html
Je suis d’accord avec Sonka, la neutralité est quasiment impossible, c’est philosophiquement prouvé, dirais-je . Blague à part, j’ai travaillé sur le problème de l’objectivité des historiens en cours de philo et c’était passionnant. Nous en étions évidemment arrivés à la conclusion que l’objectivité n’était pas possible en histoire. Je pense que c’est la même chose pour les informations.
Allemagnosaure, tu oublies de prendre ne compte en point: si les JT se contentaient de dire « aujourd’hui, la Loi B152. a été adoptée », personne ne regarderait! Nous avons besoin de comprendre les informations qu’on nous donne! Voila pourquoi les journaux français durent plus longtemps: ils essaient d’expliquer ce que nous, pauvres mortels, ne pouvons comprendre seuls. Bien sûr, en faisant cela, ils prennent souvent parti: ils expliquent, puis imaginent des conséquences, par exemple, en interviewant un représentant de 2 ou 3 camps différents. C’est à nous ensuite d’utiliser notre esprit critique et de nous faire notre propre opinion, cela n’est possible que si l’information a été expliquée.
Par ailleurs, je ne vois pas où tu as vu que les présentateurs des JT donnaient leur avis?? C’est plutôt le reportage qui suit l’information qui exprime une certaine opinion.
De plus, c’est la même chose dans les journaux papiers, en plus accentué encore. C’est clair qu’un lecteur du Canard Enchaîné ne lit pas la même information qu’un lecteur du Figaro!
Euh là, c’est moi qui ne te suis plus tout à fait, AllemagnOsaure. Tu trouves pas que c’est un peu exagéré ? Pour la presse, je veux bien, mais enfin dans les JT (puisque c’est le thème du topic) l’info passe quand même de façon relativement neutre. Je veux dire par là que je n’ai jamais vu un présentateur dire « Cette réforme est nulle, allez protester contre ! » Bien sûr, on avait pas mal reproché à TF1 par ex. d’avoir beaucoup accentué ses JT sur l’insécurité, avant les élections présidentielles de 2002, alors que c’était l’un des thèmes de campagne de la droite. Mais je trouve qu’on est assez loin de la prise de position radicale et franche.
Est-ce que tu aurais des exemples concrets ?
Là où je suis d’accord avec RGT, c’est qu’on ne peut jamais être totalement objectif, à mon avis. Le fait de montrer plutôt telle photo qu’une autre, de présenter l’info avec tels mots, avant ou après telle autre info, tout cela crée un contexte dans lequel le spectateur reçoit l’info. C’est chipoter sur le mot neutre, vas-tu peut-être penser. Donc, comme dit RGT, tout est question de degrés de la prise de position…
Je ne sais pas si tu as déjà regardé la Tagesschau, mais l’exemple que tu viens de citer arrive précisément assez régulièrement ici (il vient de se produire pas plus tard que hier sur ARD à 13h… loi sur la réforme de la santé…), et ce n’est pas pour autant que les gens ne regardent pas.
Et tu trouves qu’ils le font bien, ces explications qui sont soi-disant censé « éclairer » les téléspectateurs ? Non, répond-moi franchement stp. Parce que faut pas être très exigeant avec leurs explications…
Les « JT » (journaux télévisés) français susciteraient la réfléxion ?
Tu crois que les journalistes-présentateurs/trices ne donnent jamais, implicitement ou explicitement, leur avis ? Allons donc Yseult. C’est un secret de Polichinelle. Demande-voir à un parterre d’étudiant(e)s à l’ESJ (école supérieure de journalisme), je crois que tu serais étonnée des réponses…
Je viens de me faire taper sur les doigts par mon épouse qui vient de lire le topic. Je voulais écrire que je suis quand même étonné que vous soyez pas plus critiques, et étonné aussi que vous n’ayez jamais constaté d’erreurs frappantes dans les « JT » de 20H, mais mon épouse vient de me rappeler à l’ordre en me disant : « arrête de les embêter avec ça. Un c’est un sujet qui te passionne, donc tu suis ça de très près depuis longtemps. Et puis ils ont autre choses à faire que de suivre tout ça comme toi. Ils sont jeunes. Alors fout-leur la paix. »
Donc, je viens de me faire sermoner et sommer d’arrêter de vous embêter avec ça.
Bon ben je vais retourner m’asseoir à mon bureau et travailler, sinon ça va encore barder pour moi je crois…
A+
Aie, pas sur le tête !
Bon, si vous me cherchez, je suis parti. lol
Oui, pardon, je me suis sans doute mal exprimée : il existe des informations qu’on peut présenter de façon neutre, comme celles que tu viens de citer. Mais les JT ne sont pas faits que de ce genre d’infos ! Je n’ai jamais regardé le JT en Allemagne, mais veux-tu me faire croire que le JT allemand ne donne qu’une liste de chiffres, de statistiques et de promulgations de lois ?
Prenons des sujets qui ont été abordés régulièrement en France ces derniers temps : la guerre au Liban, le squatt de Cachan, l’investiture socialiste, la loi sur l’interdiction de fumer : ça, ce ne sont pas des listes de chiffres ou de dates qu’on peut débiter sans réfléchir. N’importe quelle personne, que ce soit le journaliste, le caméraman, le présentateur ou le téléspectateur, réagit à ces sujets non pas avec sa tête mais avec son coeur ou ses tripes, qu’il le veuille on non, qu’il s’en rende compte ou non. Et ça se ressent forcément sur l’information. Tu as les plans de prise de vue, le choix des personnes interviewées (ou non interviewées), la longueur accordée à chaque interview, plan, passage, l’ordre de présentation des infos (à l’intérieur d’un sujet et à l’intérieur du JT), la durée accordée à chaque sujet dans le JT, etc. etc. etc. Tout ça, ça ne se fait pas par hasard ! Même si les personnes qui préparent ces émissions pensent le faire de façon neutre, il y a au moins le subconscient et le hasard qui jouent leur rôle. Mais forcément, quand tu présente une info à la une du Jt et une autre en 10è position, même si de bonne foi tu te crois neutre, eh bien ça n’a pas du tout le même impact !
D’ailleurs, comme l’a très bien dit Yseult, c’est tout à fait la même chose avec les journaux. Donc, je serais intéressée de savoir pourquoi tu fais à la TV un procès que tu ne fais pas à la presse écrite ?
(on n’avait pas la télé chez mes parents) : JT court et informatif et « sérieux ». Très pro, en somme.
. Blague à part, j’ai travaillé sur le problème de l’objectivité des historiens en cours de philo et c’était passionnant. Nous en étions évidemment arrivés à la conclusion que l’objectivité n’était pas possible en histoire. Je pense que c’est la même chose pour les informations.
Faudrait des semaines ou des années pour combler ce topic… 
Je voulais écrire que je suis quand même étonné que vous soyez pas plus critiques, et étonné aussi que vous n’ayez jamais constaté d’erreurs frappantes dans les « JT » de 20H, mais mon épouse vient de me rappeler à l’ordre en me disant : « arrête de les embêter avec ça. Un c’est un sujet qui te passionne, donc tu suis ça de très près depuis longtemps. Et puis ils ont autre choses à faire que de suivre tout ça comme toi. Ils sont jeunes. Alors fout-leur la paix. » 
