Kurt Tucholsky, 1930 veröffentlicht in "Die Weltbühne"

[valentino]

Besoin d’aide pour étudier ce poème.
un commentaire necessite 2 parties… quelle serait le plan parfait…?
merci de votre aide

Wenn die Börsenkurse fallen,
regt sich Kummer fast bei allen,
aber manche blühen auf:
Ihr Rezept heißt Leerverkauf.

Keck verhökern diese Knaben
Dinge, die sie gar nicht haben,
treten selbst den Absturz los,
den sie brauchen - echt famos!

Leichter noch bei solchen Taten
tun sie sich mit Derivaten:
Wenn Papier den Wert frisiert,
wird die Wirkung potenziert.

Wenn in Folge Banken krachen,
haben Sparer nichts zu lachen,
und die Hypothek aufs Haus
heißt, Bewohner müssen raus.

Trifft’s hingegen große Banken,
kommt die ganze Welt ins Wanken -
auch die Spekulantenbrut
zittert jetzt um Hab und Gut!

Soll man das System gefährden?
Da muss eingeschritten werden:
Der Gewinn, der bleibt privat,
die Verluste kauft der Staat.

Dazu braucht der Staat Kredite,
und das bringt erneut Profite,
hat man doch in jenem Land
die Regierung in der Hand.

Für die Zechen dieser Frechen
hat der Kleine Mann zu blechen
und - das ist das Feine ja -
nicht nur in Amerika!

Und wenn Kurse wieder steigen,
fängt von vorne an der Reigen -
ist halt Umverteilung pur,
stets in eine Richtung nur.

Aber sollten sich die Massen
das mal nimmer bieten lassen,
ist der Ausweg längst bedacht:
Dann wird bisschen Krieg gemacht.

Kurt Tucholsky, 1930

veröffentlicht in « Die Weltbühne »

[Kissou33]

avant de poster, tu aurais du lire ceci :

allemagne-au-max.com/forum/e … t1680.html

Merci / Danke … (et bonne soirée !! )

[Mislep]

Et la demande déguisée, aussi…

allemagne-au-max.com/forum/q … t4430.html

[nebenstelle]

@valentino

quelle serait le plan parfait…?

Pour Tucholsky? Prends celui-ci: alt-berlin.info/cgi/stp/lana … =13.369855

[Andergassen]

J’aurais toujours appris quelque chose: un commentaire se compose de 2 parties!
En référence aux albums de dessins de Sempé sur les phénomènes qui agitent notre société (années 60 et 70), j’en verrais même 4:

1. Rien n’est simple
2. Tout se complique
3. Sauve qui peut
4. La grande panique.
   Finalement, on a bien 2 parties, 1) pouvant servir d’introduction et 4) de conclusion.
   CQFD, quod erat demonstrandum (der war bei der Demo!)

[ElieDeLeuze]

@Andergassen

J’aurais toujours appris quelque chose: un commentaire se compose de 2 parties!

En général, non. Ce prof est un révolutionaire, il fait dans le format spécial. Il est rarissime qu’un bon commentaire ne soit pas en trois ou quatre parties. Pour un commentaire oral, faire deux parties qui s’opposent peut être suffisant pour assurer le service minimum, mais c’est vraiment par bonté de coeur.

[marieinschweden]

@ElieDeLeuze

@Andergassen

J’aurais toujours appris quelque chose: un commentaire se compose de 2 parties!

En général, non. Ce prof est un révolutionaire, il fait dans le format spécial. Il est rarissime qu’un bon commentaire ne soit pas en trois ou quatre parties. Pour un commentaire oral, faire deux parties qui s’opposent peut être suffisant pour assurer le service minimum, mais c’est vraiment par bonté de coeur.

Ca dépend du contexte. Le plan français « classique » normalement ce serait trois, avec un nombre égal de sous parties dans chaque axe. En face, tu as le plan « Sciences Po »: deux parties, deux sous-parties, non négociable.
Mais le triptyque thèse-antithèse-synthèse, ou thèse-antithèse dans un plan en deux parties, contrairement à la légende, ce n’est généralement pas très bon, voire c’est à la limite de la paresse intellectuelle pour certains sujets.

Mais c’est très français tout ça. Je me rappelle notamment un Québécois qui avait scandalisé le prof d’histoire économique en proposant un plan en 7 parties.

Et sinon, pour répondre à Valentino, le plan parfait, ça n’existe pas. Le bon plan est celui qui te permet de faire une analyse/démonstration cohérente, avec de bons enchaînements. Moralité: au boulot!

[ElieDeLeuze]

Je suis ravi d’apprendre que l’individu qui ne fait pas ses devoirs est à science po. S’il continue comme ça, il ne va pas y rester longtemps… Schadenfreude

Sinon, pour les plans de commentaires, je suis surtout surpris que le prof soit aussi fixé. En Suisse, il m’est arrivé de mettre de bonnes notes à des commentaires littéraires en cinq parties thématiques. Un Français aurait rassemblé quelques idées pour rester à trois, mais pour le contenu, ça ne change rien.

Par contre, ce serait dommage de rester sur une simple constatation d’une opposition, en deux parties donc, et de ne pas chercher à aller plus loin. Si ces deux parties sont thématiques et non un simple opposition, je comprends mieux l’intérêt.

[michelmau]

je vais me faire un peu l’avocat du diable! .C’est vrai que le triptyque thèse-antithèse- synthèse est hautement artificiel, mais c’est néammoins une assez bonne discipline d’argumentation…quitte à s’en affranchir avec plaisir quand on sort du domaine scolaire et universitaire!
J’ajouterai à cela l’introduction et la conclusion.
Comme le disait un de mes profs de français; dans l’intro, on dit ce qu’on va faire, dans le développement, on le fait, et dans la conclusion, on dit qu’on l’a fait.

[cri-zi]

Ah…je reste bouche bée devant tous vos « plans ». Je n’y comprends rien. Et pourtant j’ai 24 compositions de Bac (allemand) sur mon bureau. Andere Länder, andere Sitten!

[marieinschweden]

@michelmau

J’ajouterai à cela l’introduction et la conclusion.
Comme le disait un de mes profs de français; dans l’intro, on dit ce qu’on va faire, dans le développement, on le fait, et dans la conclusion, on dit qu’on l’a fait.

Argh, que vois-je!

L’intro et la conclusion ne peuvent pas se résumer à cela, sinon on tombe dans les lourdeurs et les redondances.

Intro: contexte et « mise en scène » de la problématique (ampleur géographique, temporelle, pertinence…)
Conclu: normalement à ce stade là, l’exposé a été clair et l’argumentation limpide (supposons), les gens (le prof) ont tout compris et comme (postulons) ils ne sont pas bêtes, on ne résume pas (ou alors en une phrase). On élargit, on fait un parallèle, on ajoute un point de vue inattendu, on invite au débat si l’exposé est oral…

Et je ne suis pas d’accord avec ton avis sur thèse-antithèse-synthèse. Ce genre d’argumentation à la « Oui - Non - En fait » est avant tout très artificielle. D’ailleurs argumenter sur un sujet tout seul, c’est très artificiel…

On se retrouve à dire dans une troisième partie/conclusion que ce qu’on a développé dans tout le reste de l’exposé n’est pas pertinent. Pas super quand le but est de prouver qu’on peut produire une analyse valable.

@ElieDeLeuze

Sinon, pour les plans de commentaires, je suis surtout surpris que le prof soit aussi fixé. En Suisse, il m’est arrivé de mettre de bonnes notes à des commentaires littéraires en cinq parties thématiques. Un Français aurait rassemblé quelques idées pour rester à trois, mais pour le contenu, ça ne change rien.

Par contre, ce serait dommage de rester sur une simple constatation d’une opposition, en deux parties donc, et de ne pas chercher à aller plus loin. Si ces deux parties sont thématiques et non un simple opposition, je comprends mieux l’intérêt.

Les profs bornés, ça existe. Mon prof d’histoire de première année avait clairement annoncé la couleur, si le plan ne fait pas 3 parties, le devoir ne fait pas la moyenne.

Sinon, en général, je suis d’accord avec toi (pour une fois ) le plan en deux partie oblige à une réflexion plus fine que le oui/non. (Ex: oui parfois/ non cependant… )

[michelmau]

@marieinschweden

Et je ne suis pas d’accord avec ton avis sur thèse-antithèse-synthèse. Ce genre d’argumentation à la « Oui - Non - En fait » est avant tout très artificielle. D’ailleurs argumenter sur un sujet tout seul, c’est très artificiel… Rolling Eyes

Mais je n’ai rien dit d’autre, marie. Il suffit de me relire pour le constater.

Concernant l’intro et la conclusion, il s’agissait, bien sûr, d’une boutade qu’il fallait prendre comme telle.