Oh, là, on va se calmer un peu… Pourquoi je répondrais pas à des arguments en particuliers ? C’est interdit par le règlement de Monsieur Solal ? Tu as bien fait de me reciter : j’ai dit que je n’étais pas d’accord avec certains de tes arguments, ce sont donc eux que je développe, pas la peine d’écrire 2 pages pour dire que je suis d’accord avec les autres ?
Du reste, toi aussi tu ne réponds qu’à ce que tu veux, je ne t’ai pas entendu sur ta grosse boulette selon laquelle les albums en téléchargement ne répercuteraient pas de baisse de prix… Alors merci de ne pas reprocher aux autres ce que tu fais toi-même, surtout sur un ton aussi catégorique !
J’ai organisé des concerts pour un groupe. Je me suis justement occupée de la pub.
Etre dans une major ne garantit nullement que tu sois matraqué…
Sinon pour ton artiste qui a acquis « une certaine reconnaissance », il l’a acquise comment ? Par les concerts dis-tu. Et comment il a fait venir les gens à son concert ? En faisant de la pub.
On parle de quel Napster ? Car il y a deux Napster : l’ancien Napster, plate-forme (illégale) de P2P, et le nouveau Napster, plate-forme légale de vente de musique. Le premier était peut-être bidouillé par trois bénévoles dans une cave comme tu l’affirmes, mais le second certainement pas, et il coûte à n’en pas douter aussi cher à entretenir que n’importe quelle autre plate-forme de vente légale.
La différence entre l’exploitation d’une plate-forme de P2P et d’une plate-forme de vente ?
La première, il faut programmer une plate-forme d’échange, l’héberger… Et pis c’est tout. Ca roule tout seul, sauf probablement quelques bugs à corriger de temps en temps. T’as même pas besoin de charger le contenu puisque ce sont les utilisateurs qui le font !
La deuxième, il faut la programmer, l’héberger, la remplir avec mises à jour constantes, mais en plus il faut : qu’elle soit belle et pratique (parce que les gens sont d’accord pour aller sur un site pourri si c’est gratuit, mais pas si c’est payant, n’est-ce pas ?), qu’elle puisse garantir à ses utilisateurs l’absence de virus (ce dont les P2P n’ont cure), qu’elle entretienne une base de données clients et en assure également la sécurité, qu’elle propose un système de paiement sécurisé en ligne (inexistant en P2P - et les banques te le prêtent pas gratos, leur système de paiement !) et bien sûr qu’elle sécurise sa musique aussi (problème également inexistant en P2P). J’en oublie peut-être, mais c’est tout ce qui me vient à l’esprit actuellement. Tout ça bien sûr ça ne tombe pas du ciel et il faut payer des gens pour le faire (et personne ne le fait bénévolement quand c’est pour un site commercial of course).
Donc, le Napster actuel, je peux te garantir qu’il tourne pas avec trois bénévoles dans un cave. Par contre, à combien ils vendent la zic, aucune idée puisqu’il faut être inscrit pour voir le catalogue.
Bah bien sûr que si, in rainbows a une jaquette. Quant à la solution, ouéééé, trop bonne l’idée : au lieu de se faire exploiter, exploitons les autres ! Ca c’est de la solution viable et équitable.
Non, je ne te lis pas vite, j’ai très bien compris et je suis aussi pour la licence globale, mais c’est pas parce que je suis d’accord avec la conclusion que je suis obligée d’être d’accord avec l’argumentation…
Jean-Luc ne t’a pas traité de voleur ni de quoi que ce soit d’autre, alors on pèse ses mots siouplé. Du reste, je ne vois pas qu’il s’en soit pris à Deezer en particulier non plus…
Ah, enfin une question intéressante ! Très bonne question que celle du droit d’auteur. Ceci dit, Joyeux anniversaire est un cas à part je pense, c’est une énorme escroquerie dès le départ, mais qui a permis qu’elle puisse se réaliser ? Y’en avait qui devaient avoir le bras long… Par contre sur le droit d’auteur en général, y’aurait sûrement des choses à faire. Le problème, c’est qu’actuellement le droit d’auteur ne distingue pas le droit d’utilisation et la redevance d’utilisation. Je trouve normal que le droit d’utilisation subsiste du vivant de l’auteur et un certain temps après sa mort. Admettons que tu compose une chanson et qu’un parti d’extrême-droite (ou n’importe quelle organisation que tu détestes, par exemple une association de chasseurs alors que tu es végétarien) veut en faire son hymne ou la mettre dans une pub, je trouve ça normal que l’auteur ou ses ayant-droit puissent s’opposer. Par contre, concernant la rémunération, je n’ai aucune idée d’où se situerait la limite correcte.
Je vous trouve bien virulents et méprisants envers Solal, qui expose ses arguments de façons posées selon moi.
Et puis pour se faire connaître par ses concerts, il faut faire de la pub oui. Mais qui est bien souvent gratuite ! J’avais un pote guitariste dans un groupe sur Montpellier, et la plupart du temps, les premiers concerts sont des concerts gratuits dans des bars, et où le groupe ne touche rien (sauf les consommations gratuites). Le bar fait lui même sa pub, parce que s’ils organisent des concerts, c’est pour avoir du monde. Et les infos concerts sont généralement relayés dans les magazines culturels gratuits de la ville (ces infos relayées également gratuitement). Après quelques concerts, si le groupe est bon, le bouche à oreille fera le reste, et le groupe peut éventuellement faire des concerts à cachet dans des bars, puis concerts payant etc. Le groupe peut également prendre en charge une partie de la pub, en collant quelques affiches dans le quartier ou la ville. coût maximum : une dizaine d’euros par membre du groupe.
Et puis, si in rainbows a eu une jaquette, c’est parce qu’il est également sorti sur support. La jaquette n’est aucunement obligatoire. J’avais par ailleurs volontiers payé l’équivalent de 5€ à l’époque pour pouvoir le télécharger légalement, ce que je n’aurais pas fait s’il était sorti à 15€.
Bah concernant in rainbow, c’est bien ce que je dis : il a eu une jaquette parce qu’il est sorti en dur. Ce n’est donc que les disques sortant uniquement en numérique qui peuvent se passer de jaquette, contrairement à ce qu’affirme Solal…
Concernant la pub, ça revient aussi à ce que je dis… Et je ne suis pas tout à fait d’accord pour dire qu’elle est gratuite : jouer pour des prunes, c’est un investissement ! Passer du temps à coller des affiches, c’est un investissement ! Convaincre les journaux de t’annoncer, c’est aussi un boulot de dingue ! Tout le temps que tu passes là-dedans, c’est du manque à gagner. La seule différence, c’est que plus tu es célèbre, plus tu paies les autres pour le faire (car on n’a encore jamais vu Madonna aller coller ses propres affiches le dimanche), mais le coût réel est le même (proportionnellement à ta notoriété).
Je suis très calme, je ne sais pas comment tu perçois mes messages mais le ton en est très posé quand j’écris. Ben non ce n’est pas le règlement de Monsieur moi (tu peux dire solal tout court, je t’y autorise), mais faire ça c’est une des stratégies que Schopenhauer propose dans l’Art d’avoir toujours raison. Pour les reste tu n’es pas obligé de développer, simplement dire « je suis d’accord là dessus et là dessus » suffit. Parce que si tu m’accordes que l’exemple canadien est édifiant, alors le reste de ce que tu dis tombe à l’eau : pasunblog.org/spip.php?article12
Donc à propos de ma grosse boulette (qui n’en est pas une nous l’allons voir à l’instant) ben là je fais juste un oubli dans un long message (ça arrive mais je te prie tout de même de bien vouloir m’excuser) que je corrige séant. Donc à propos de tes 9,99€ le cd de musique numérique, plusieurs éléments à prendre en compte :
les prix en magasins ne sont pas systématiquement supérieurs à 9,99, les prix verts à la FNAC sont assez fréquents, à Virgin aussi il y a pas mal d’offres spéciales.
Je parle pas du prix du CD en général mais de la part des maisons de disques. Évidemment que le prix baisse quand tu n’utilises plus les circuits de la distribution classique (ils représentent 30% du prix d’un cd en magasin, je te renvoie à mon premier graphique). Apple via Itunes (numéro 1 avec 40% du marché du téléchargement légal quand même) ne prend pas ce genre de pourcentage car son intérêt c’est de vendre sa musique pas chère et de ne pas prendre beaucoup de marge dessus pour inciter les gens à acheter ses produits phares (iphone, ipod), l’inverse de la logique des fabricants de console de jeu vidéo en fait. Les sites de distributeurs eux te répercutent la baisse de leur coût de stockage et de transport, en plus qui dit moins de ventes en magasin dit moins de besoins en personnel. CQFD.
On ne parle pas du meme produit. En dehors du fait que tu n’as pas de support physique avec une belle jaquette, en ligne tu achètes des fichiers .mp3 ou du .aac et pas du .wav. Si tu as les oreilles sensibles c’est le jour et la nuit en termes de qualité
Les DRM (pour faire simple les protections anti-copies qui posent de gros problèmes de compatibilité entre les supports, genre tu achètes ta chanson sur ton ordi mais « ah crotte » elle ne marche pas sur ton lecteur mp3) n’existent pas sur les CDs physiques.
Fait étrange et amusant, les maisons de disques se font en fait plus de fric avec la musique en ligne. 61% du prix d’un CD leur revient contre 52 à 55% sur un support physique avec la musique en ligne. Il ne répercutent pas la baisse, comme je le disais pasunblog.org/spip.php?article15#nb1
Quelle niveau de notoriété?
Ca ne te le garantis pas ok mais si tu écoutes NRJ ou das Ding ou que tu regardes M6, mTV ou Viva ben tu constates que tu retombes toujours sur les mêmes chansons ce sont des boucles de une heure environ qui se répètent. Tu ne t’en rends pas forcément compte, parce que les artistes ne sortent pas tous des albums en même temps et pas tous les ans, mais ils sont représentés et pas qu’un peu c’est dans le contrat : je te donne une grosse partie de mes revenus et tu m’assures une bonne couverture et représentation médiatique. Les artistes ne sont pas fous, si ils le font c’est que cette couverture est bonne.
Ben il l’a acquise exactement comme le décrit Jonsi. J’ai des potes musiciens et ils font comme ça. Je rajoute également la participation à des concours (emergenza, fallenfest, etc.) où la salle paye pour tout et se rattrape sur les boissons, y compris des salles de bonne taille comme la Boule noire ou le Trabendo à Paris.
Je parle de l’ancien Napster. Mais même en version payante c’est toujours trois personnes (je te renvoie à la web team de deezer) qui font du webmastering. C’est peanuts dans le bilan d’une major du disque. La licence pour le paiement en ligne n’est pas gratuite certes mais elle ne représente pas non plus un énorme investissement, en tout cas certainement pas 15% du prix d’un CD.
Ben il a une jaquette parce qu’il est sorti en dur. Mais seulement des mois plus tard, quand radiohead a reglé son différend avec sa maison de disque, et pour un public bien précis : les gros fétichistes qui veulent le CD chez eux.
Oula qui parle « d’exploiter les autres! », tu as aucun potes à qui tu as rendu service et à qui tu as pas facturé plein pot ta trad? Par amitié ou par donnant donnant (mettons que ton pote soit plombier)?. Et puis un étudiant en graphisme c’est une ligne de plus sur son CV avec le résultat de son boulot dispo aux yeux des éventuels recruteurs. Ca s’appelle faire ses preuves, comme faire un stage dans n’importe quel autre cadre. Mais j’aime bien la manière que tu as de tout rendre dramatique tout de suite.
Jean luc a dit que je verrai bien ce que j’allai voir quand on me paiera pas parce que quelqu’un ne donne plus d’argent en échange de mon boulot. Ben ça, c’est la définition du vol, je pèse mes mots.
Ah donc le reste de ce que j’écris c’est du whiskas donc? Oki oki.
100% d’accord.
Mais je n’ai pas dit le contraire, évidemment qu’il faut une jaquette à ce qui sort en dur. Je disais simplement que sortir en CD physique est un choix, ils peuvent très bien choisir le tout numérique, d’où la jaquette qui n’est pas obligatoire.
Je pense que tu mélanges les niveaux de notoriété. Quand tu en es à devoir coller tes affiches et jouer pour des prunes, ta musique n’est pas dispo en téléchargement, légal ou illégal, tu as tout juste une maquette à présenter. Quand bien même on admet l’hypothèse que le téléchargement fait baisser les ventes (ce qui si on en croit le gouvernement canadien est faux), eux ne sont pas concernés par le manque à gagner. D’autant que bon depuis le départ on débat comme si être artiste c’était un travail normal mais la musique c’est pas censé être une passion à la base? Ne perdons pas ça de vue, c’est un métier à part. C’est pas pour rien qu’on entend souvent des artistes ou des sportifs dire « j’ai la chance de vivre de ma passion ». Je connais personne qui éplucherait des lignes de compte gratos chez KPMG, par contre jouer gracieusement dans un concert, plein.
Tiens je reviens sur une autre des tes phrases dans un précédent message pour finir de dire ce que je voulais exposer
Ben moi je paye mes impôts en France. Le problème des fers de lance du mouvement anti-téléchargement (Halliday par exemple) c’est que ce sont ceux qui gagnent le plus mais ils ne déclarent pas en France. Il faudrait peut-être accepter de jouer le jeu. On va me dire qu’ils ne font pas tous ça, ouais mais tous les français ne téléchargent pas non plus.
Mais bon, je peux toujours raconter ce que je veux, j’ai l’impression que si l’expéditeur du message était différent, il ne recevrait pas le même accueil de la part de jean Luc et Sonka. je tenterai ça une fois, créer un compte pour des prunes et poster pour voir.
J’ai la même impression que toi Solal, il n’empêche que tes analyses sont toujours très pertinentes, et si Sonka ne te taquinait pas un peu, on serait privé de ce débat fort intéressant.
Et si ça peut te faire sentir moins seul, je suis globalement d’accord avec toi.
Par contre, tu as un peu foiré tes quotes, par deux fois tu as écrit « Solal a écrit » alors que les propos sont de Sonka
Les droits d’auteurs n’existaient pas avant la 2e moitié du 19e siecle, c’était le desert culturel avant cette époque ?
Hadopi c’est vraiment les maréchals ferrant qui se battent contre le moteur à explosion, le role des majors (detecter les talents, les proumouvoir puis distribuer la musique) a totalement obsolete avec internet
je pense que tu as une meconnaissance total de l´art.Pas de droit d´auteurs certe, mais des mecenes ça oui, les rois , prince , duc , etc , etc,entretenaient á grands frais , des troupes d´artistes,comme Michel Ange,Moliére , Mozard, sont les exemple les plus connus.Sans les droits d´auteur , il y auras un apauvrissement de la culture. Les droits d´auteurs sont les salaires des artirstes. Tu travaille gratuitement peut etre toi.
Concernant la loi hadopi en france est qu´elle est applicable, moi je dit non, il faut qu´elle soit au niveau européen, c´est pas pour demain .
Quand á la licence global jý croit pas non plus,car pour vous c´est toujours trop cher .
Pour ma part j´ai jouer du bombardon en B,avec un orhestre de 50 musiciens, pour seulement preparer le concert annuelle c´est des centaines d´heures de repetition, de milliers d´euros pour les partitions, et tu pense que l´on a pas le droit de toucher des droits d´auteur.
Je pense plutôt que sans les droit d’auteurs on éviterait le déluge délirant de la « culture » et son cortège d’escrocs et que seuls les vrais artistes avec du talent subsisteraient.
Mais je suis pour le travail, Bach c’est une cantate par semaine qu’il composait pour vivre. Et Shakespeare des dizaines de pièces de théâtres. Et Rubens, de centaines de m² de tableaux. Il faut turbiner tous les jours, si l’on veut manger tous les jours.
Et puis le travail d’un musicien c’est de se produire devant un public, certainement pas d’interpreter un morceau 1 fois tous les 4 ans dans un studio et toucher des millions, tu trouves normal que Patrick Hernandez touche 10k€ par jour tous les jours depuis 30 ans sans rien faire ?
Je vois pas au nom de quoi un artiste devrait toucher de l’argent chaque fois qu’il vend un disque on ne va pas donner de l’argent à ceux qui ont inventé la roue chaque fois qu’on en fabrique une. Quand Mozart composait un concerto il vendait la partition 1 fois et puis c’est tout, ce que faisait son client de la partition ne le regardait pas.
A cette différence près, que jusqu’à preuve du contraire tu n’es ni Bach, ni Shakespeare, ni Rubens et que le boulot que toi, tu vas pouvoir faire, un autre pourra le faire tout aussi bien que toi, peut-être moins bien, certes, mais peut-être mieux…ce qui n’est pas la cas pour les trois génies dont tu nous parles.
ce courrielle n´a pas pour object de discuter sur le talent des artistes, mais sur la loi hadopi. Et je refuse de rentrer dans une triologie aussi simpliste riche , fainiant,escrots.Car dans il ne suffit pas d´avoir des dons, il faut avoir aussi du talent, et le talent ça se travaille .Pour un groupe de musique, il faut une bonne dizaine d´année de formation musical. Ce que je reproche aux anti hadopi c´est qu´ils n´ont pas d´arguments contre la loi hadopi elle même
seulement financier,certain regarde trop la STAR ACADEMIE pensant que l´on peut devenir une star en quelques semaines. je vous pose une question sur les intruments de musique
QUESTION MUSICAL: un bombardon en B, c´est quoi Certains tenors du forum doivent attendre pour repondre.
Dans les années 90 Lagaf avait dénoncé la facilité à se faire de l’argent avec la musique house, je suis content que le progres technique a mis fin à ces pratiques.
Non, il n’y a pas que la question financière : il y a la question que l’on risque de se faire couper internet et se voir balancer des milliers d’euros d’amende dans la tronche, car un geek bien expérimenté peut pirater ta connexion internet et télécharger à qui mieux mieux sous TON adresse IP.
Ce qui veut dire, qui risque de se faire prendre ? Les petits jeunes de 15 ans qui veulent télécharger le dernier album de je ne sais quelle merde musicale.
Qui va continuer à télécharger gros et sans risques ? Les vrais pirates, ceux qui vont faire mieux que ces petits jeunes pas très intelligents, et revendre les CD et DVD gravés 1 euro. (Et à ce prix-là, ils peuvent en gagner du pognon…) Et ceux-là, crois-moi, ils s’y connaissent mieux en informatique que n’importe quel citoyen lambda. (Modifications d’adresses IP pour faire style qu’ils téléchargent à partir du Zimbabwe, passages par plusieurs routeurs, ect).
Alors que faire pour se protéger ? Il faut soit attendre qu’on démonte ton PC pour visiter la mémoire de ton ordinateur, histoire de voir qu’il n’y a jamais eu de trace du fichier piraté, ce qui peut prendre extrêmement longtemps… Pratique si tu utilises ton ordinateur essentiellement pour le travail. Et bonjour le déballage de ta vie privée.
Ou alors, télécharger le patch sécurité mis au point par le gouvernement PAYANT.
Ce qui veut dire que 1) Tu dois payer pour prouver que tu es innocent 2) On ne sait pas quelle utilisation cachée ils peuvent faire de ce patch… On peut extrapoler, et se dire aussi qu’ils peuvent surveiller sur quels sites tu vas, quelle utilisation tu en fais, ect…
Donc ce n’est pas qu’une question d’argent.
Edit : j’essaye de répondre à ta question musicale sans tricher en regardant sur Gogol. C’est un instrument à vent ? Un peu comme la bombarde ou la cornemuse ?
Voilá des arguments qui tiennent la route. Lá on est bien d´accord .C´est tout le problême de cette loi, elle repose uniquement sur l´adresse IP de l´ordinateur. Or on sait que ces adresses IP peuvent etre copier. Il exite des banques virtuelle ou tu peut acheter ses adresses IP, certains sites specialisé collectionnent ses IP. C´est pour celas que je suis pas pour Hadopi,car cette loi va forcément condannés des innocents. De toute façon cette loi est inapplicable, car dans le droits français c´est l´accusation qui doit prouvé que c´est toi le fautif, pas le contraire. D´ailleur la police française a constater en 2008 220 000 usurpations d´identitée sur le net, toutes formes comprises.
Quand á la volontée de flicage du gouvernement, il va simplement sur facebook , il y a 11 millions de français qui se sont flicé volontairement.
concernant l´instrument á vent ,il est de la famille des cuivres, possede 4 ventilles,il a été crée au environ de 1837, a Vienne .Il est tres connu sous un autre nom de 4 lettres.Et a pour symbole « la violline »
La loi est allemande, pas américaine. Son nom est donc Internet-Sperren-Gesetz.
Il a suspendu sa signature pour une ouverture d’information complémentaire.
Ceci se passe dans le cadre de la pédopornographie, pas le téléchargement, ce qui ne change rien à l’aspect technique voire éthique de la pratique proposée, mais Köhler ne peut pas être déclaré porte drapeau des anti-Hadopi, ce serait HS.
