j´ai trouvé un article interessant sur ce sujet .
liberation.fr/monde/01015914 … -allemagne
jean luc 
Je suis d’accord avec Henry Rousso : c’est (à peu près) possible avec l’Allemagne à titre exceptionnel parce que l’Allemagne a un énorme sentiment de culpabilité et a fait un travail de mémoire important, et par conséquent est tout à fait prête à entendre des versions de l’histoire (je parle de l’histoire récente) qui lui sont assez « défavorables ». Mais la plupart des autres nations (France, Etats-Unis, Russie, etc.) campent sur leurs positions patriotiques, impossible de leur faire adopter une vision commune.
Même réponse que Sonka… si l’allemagne fait son mea culpa… Je doute que la France accepte que l’on parle de défaite française lors de la Guerre d’Algérie…
d’ailleurs… il y a encore peu de temps… La france disait que ce n’était pas une guerre
donc nous avons beaucoup d’effort à faire de ce côté là…
mais l’idée n’est vraiment pas mauvaise
Hum, pour avoir encore de bons souvenirs de mes cours d’histoire de lycée, je me rappelle très bien qu’en gros le discours était « victoire militaire, défaite politique ». Et le tout sans éluder les questions de la torture, les viols, les bombardements de civils type Sakiet, l’abandon des harkis etc…
Alors, pour le coup, je pense que le travail de mémoire n’a pas été si mauvais que ça.
éh bien Marie… tes cours doivent être plus récents que les miens
en Première en histoire, la prof nous avait donné 2 sujets au choix à traiter dans l’année. … nous avions choisi la Guerre d’Algérie… et celle du Viet-nam… nous n’avons jamais fait la Guerre d’Algérie…
mais… c’était au début des années 90… les choses ont peut-être changé depuis… et c’est ce que je souhaite vivement
Bah même sans parler de l’Algérie, prenons la Deuxième Guerre Mondiale, que nous avons PERDUE. Les Alliés ont été bien gentils et nous ont laissés nous assoir à la table des vainqueurs pour des raisons de géopolitique, mais malgré tout nous avons été occupés, avons capitulé, et nous continuons à penser que nous avons gagné la guerre (avec juste un petit coup de pouce de quelques autres nations !)
Tout à fait d’accord! J’ai vécu en 2000-2001 en Allemagne. La Bildzeitung avait alors lancé un grand débat en Allemagne: Peut-on être fier d’être Allemand?
Pour beaucoup, il n’y avait là aucune fierté, en raison du passé nazi. A l’inverse, en France, à la même époque, on parlait beaucoup de la pratique de la torture pendant la guerre d’Algérie. Si on avait alors lancé le même débat en France, bien peu de personnes auraient prétendu ne pas être fières d’être française.
Finalement, le rapport à l’histoire, tout comme le patriotisme ont quelque fois tendance à nous opposer. Surtout la notion de patriotisme, puisqu’elle a été supplantée par le nationalisme.
Pour ce qui est des manuels d’histoire commun, je trouve cela très bien: cela peut créer un sentiment d’appartenance européenne, et ouvrir l’esprit dans la mesure où les faits sont quelques fois interprétés différemment selon le pays d’où l’on vient. Je m’explique à travers un exemple: Napoléon est un personnage très important de notre histoire (je me souviens en avoir entendu parlé déjà à l’école primaire), et en tant qu’élève, on nous le montre comme un grand homme en raison de ses apports (fin de la Terreur, code civil…). Toutefois, dans la mémoire collective allemande, ce n’était pas un si grand homme que cela: en effet, il a provoqué plusieurs années de guerre sur tout le continent, a fait arrêté et exécuté ses opposants, a pillé les territoires vaincus dont l’Allemagne, même si la restructuration administrative qu’il y a imposée a réduit considérablement le morcellement étatique de l’espace allemand (passage de quelques 300 état à près d’une 50aines si je ne me trompe pas).
D’accord également avec Sonka!
C’est pire encore: le gouvernement français dirigé par le Maréchal Pétain a carrément collaboré! Ce qui lave l’honneur des Français, c’est la Résistance dont on se glorifie sans cesse; Je respecte plus que tout ces personnes qui ont sacrifié leur vie pour des idées, des valeurs. Néanmoins on oublie aussi que dans la résistance, il y avait des personnes qui partageaient les idées des nazies et qui ont résisté pour la seule raison d’avoir vu leur territoire occupé - ceux-là, j’avoue et qu’on me le pardonne, je les respecte moins. Ensuite, à la fin de la Guerre, l’Epuration a failli tourné à la Guerre civile et c’est De Gaulle qui est parvenu à remettre tous les français d’accord. On en a ainsi oublié de poursuivre des Maurice Papon et autres.
De Gaulle est un grand homme pour les français, mais là encore les cours d’histoire dont j’ai bénéficié n’ont jamais évoqué le mépris des américains et des Anglais à son égard: ils le considéraient comme un terroriste (définition du terrorisme: c’est combattre le gouvernement / le régime en place par des actes de terreur); j’ai lu ça il y a quelques années dans De l’Allemagne, de la France de François Mittérand, dont j’ai étudié un extrait pour l’épreuve d’histoire du bac. Cela explique aussi la méfiance du Général à l’égard des anglo-saxons, pourquoi il « a quitté le machin » (dixit mon prof de terminale en parlant de l’otan).
Comme quoi, avoir l’éclairage le plus vaste et percevoir les différentes sensibilités en présence ouvre l’esprit, rend tolérant et surtout permet de mieux comprendre des tas d’autres choses.
Et contrairement à nous, les jeunes allemands redécouvrent depuis peu de temps leurs résistants: les membres de la Weisse Rose, Staufenberg… qui ont longtemps été négligés en raison de leur traîtrise, chose impensable en France! J’en expliquerai à l’occasion la raison, si quelqu’un est intéressé…
Je suis un peu abasourdie là, parce que c’est justement ce qu’on nous enseigne! 
Dans mes cours d’histoire de terminale, il y a quelque part un paragraphe qui traite de l’attitude des Alliés face à la France en 45, les américains voulant nous punir de la collaboration et Churchill étant contre pour des raisons géopolitiques! (en gros…)
On ne nous dit pas que nous avons gagné la guerre - tout le monde connait l’ampleur de la dérouillée de 1940, la collaboration etc- mais bien qu’il y avait suffisamment de facteurs pour nous placer dans le camp des vainqueurs. (la Résistance, la non-reddition de l’Empire colonial, les intérêts géopolitiques des uns et des autres…)
Mitterrand, Mitterrand… Comme celui qui a écrit Le coup d’Etat permanent?
Oserons-nous rappeler ici que Mitterrand n’est pas exactement un historien et que son regard sur De Gaulle n’est pas forcément des plus objectifs? Et que l’opinion exprimée ici est au moins autant celle de l’auteur que celle des Alliés?
La france et l´Allemagne peuvent ecrire une Histoire commune,car nous avons avec l´Allemangne une histoire commune.
Mais l´Allemagne comme la France ont éte des puissances coloniales importantes,toutes deux se sont livrées au commerce des esclaves, il y a pas de travail de memoire de fait. Dans l´empire colonial français, c´est des millions de noirs , arable qui sont mort sous la ferule de l´etat français.La construction de la ligne de chemin de fer Abis Abeba Dijbouti
15000 morts ,La reppressoin des manif de Chétif, (8 mai 1945) 45000 victimes, etc, etc,comme quoi même le travail de memoire peut etre á geometrie variable.
jean luc
Allemagne, puissance coloniale?
Je suis désolé Jean Luc mais je ne suis pas du tout d’accord. Certes, elle a eu des colonies mais rien à voir avec les autres pays européeens
fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_allemand
Personnellement, j’appelle pas cela un Empire…
Bah oui, mais demande autour de toi : qui a gagné la guerre de 39-45, et qui l’a perdue… Tu verras les réponses !
Bien-sûr qu’on enseigne ce passage, mais ça na suffit pas à faire une conscience collective. Dans l’ensemble, les Français sont persuadés d’avoir gagné la guerre. Si tu demandes leur avis aux Russes, ils te diront que les Français ont été lâches et traîtres et qu’ils ont laissés les autres aller se faire tuer au combat pour ensuite ramasser les lauriers. Trouve-moi des Français pour défendre ce point de vue…
J’ai suivi un cours de fac sur la république de Weimar à Göttingen, c’était pas vraiment le programme de l’éducation nationale. Très riche en enseignement, ces échanges européens…
La nationalisme est la maitre mot de tous les programmes d’histoire du monde - les pires que je connaisse étant les Scandinaves et les Anglais. Mais je crains bien pire encore en Russie, aux Etats-Unis ou au Japon. Les programmes français sont selon mes souvenirs assez ouverts sur la seconde guerre mondiale, la défaite m’a été présentée comme telle et la collaboration clairement exposée - c’est sur la (dé)colonisation que ça coince. Le vrai tabou, c’est la guerre d’Algérie.
L’Allemagne peut donner sans crainte bien des leçons dans le domaine.
desolé , pour moi un chat est un chat ,l´Allemagne est une ancienne puissance coloniale, comme la france, elle a participer comme les français au commerce des esclaves .
jean luc
Une puissance coloniale ratée est une puissance coloniale quand même. Les Allemands n’étaient pas des tendres, dans les colonies, suivant la même idéologie militariste que les Anglais.
En attendant, ce que l’Allemagne fait en Namibie, le Laos ou le Cambodge ne peuvent qu’en rêver venant de la France… 
Et elle fait quoi ? Tu peux nous en dire plus ? (dans le sujet sur la Namibie, peut-être ?)
Je pense qu’Elie fait référence au génocide des Hereros et à l’aide financière que l’Allemagne apporte maintenant à la Namibie.
Oui, c’est financier et c’est aussi fait avec l’art et la manière. Les archives sont entièrement à la disposition des recherches, les échanges d’information sont sans limitation sur le sujet, y compris les noms des présumés assasssins. L’Allemagne reste ouverte sur le long terme au lieu de préparer un deal qui mettrait fin à toute demande. C’est une approche historique, pas juridique.
D’un certain Herr G… ?
C’est drole quand meme que j’apprenne le cas de la Namibie que maintenant (en lisant ce topic): Ca a l’air d’un veritable tabou en Allemagne, j’en ai jamais entendu (sauf que AoX et un docu sur arte), tandis que l’esclavage en France on en parle assez souvent maintenant, les tabous se levent, ce qui est bien d’ailleurs. Ma prof de francais de seconde nous avait meme fait travailler sur le Code Noir,je me rappelle encore de nos tetes choquees…
On ne l’apprend pas en Allemagne? Puis ils n’auraient pas aussi participe a la guerre des Boers (j’peux me tromper)?
Les Boers ont été massacrés par les Anglais. Ce sont d’ailleurs les premiers camps de concentration de l’histoire moderne. Les Allemands ont reproduit le système en Namibie et l’idée a voyagé en Europe. Les réserves indiennes sont aussi un précurseur de ce même système, mais sans l’aspect militaire, les vastes espaces faisant office de gardiens.
La Namibie passe à la trappe de l’histoire allemande car ils sont déjà bien occupés par d’autres choses. L’empire wilhelminien est un chapitre bien documenté dans les livres scolaires, la place réservée aux colonies est par contre certainement moins grandes qu’en France. Ce n’est pas non plus la même ampleur. La formation de l’union allemande sous le militarisme prussien lié à la guerre et aux tensions internes à la fédération suffisent à occuper les élèves un certain temps. Les colonies, il faudrait en parler en plus. Et puis j’ose me permettre une remarque : l’histoire en Allemagne est plus européenne qu’en France, moins nationaliste et ouvertement plus globaliste. Donc la Namibie fait un peu figure de « niche » historique un peu trop étroite dans ce contexte. C’est pas une raison pour l’oublier, certes.
Ca risque de revenir, car la Namibie est très à la mode touristiquement parlant. Le pays est assez sûr pour un état africain, pas trop de misère dans les rues, une minorité blanche et des germanophones. La nature sauvage exceptionnelle fait le reste. A suivre…