On se souvient qu’il y a quelques années, le projet de construction d’un pont sur l’Elbe à Dresde avait précipité la décision de l’Unesco d’inscrire la ville sur la liste du patrimoine mondial en danger. La construction dudit pont avait eu pour conséquence de retirer à Dresde son titre de patrimoine mondial de l’humanité.
Le scénario se répète, à Vienne cette fois, dont le centre historique a été déclaré patrimoine mondial de l’humanité dès 2001. En cause cette fois, le projet de construction en bordure du centre d’une tour de 66m de haut devant accueillir des appartements de luxe. L’Unesco a donc déclaré aujourd’hui le centre historique de Vienne comme étant en danger.
La municipalité souhaite discuter avec l’Unesco pour éviter une perte définitive du titre tout en gardant une possibilité de développer le centre.
Et toi, qui connais la situation sur place, qu’en penses-tu ?
J’ai regardé très en diagonale l’article, surtout la vidéo, par manque de temps. Et j’avoue que ce projet ne me semble pas catastrophique, en tout cas tel qu’il est présenté dans la vidéo, il ne semble pas vraiment modifier le paysage depuis le Schloss Belvedere. Et puis je suis assez d’accord avec l’une des personnes interrogées qui dit que Vienne n’a pas forcément besoin du label de l’UNESCO pour attirer les visiteurs.
Exactement. C’est surtout ça qui me gêne dans ce projet. A Vienne, environ la moitié de la surface de la commune est occupée par des espaces verts; on n’est pas obligé de construire des tours pile dans le centre. Quand on veut construire des quartiers accessibles à tous, on n’hésite pas à les installer au diable-vauvert (Seestadt…), mais les buildings pour riches, on ne pourrait pas les construire en dehors du centre ?
Je suppose que la crainte des opposants à cette tour, c’est que qui vole un oeuf, vole un boeuf, et qui construit une tour de 66m peut bien en construire une après de 100m…
Certes Vienne n’a pas besoin du label Unesco pour attirer les touristes, mais c’est symbolique, et important dans un pays qui aime mettre en avant son héritage culturel. D’ailleurs je m’étonnerais presque du ton assez dédaigneux de l’investisseur qui semble n’accorder que du mépris au panorama dont il est question. Selon lui, on ne doit pas s’attacher à un paysage peint par un peintre un jour, on ne sait plus bien quand, preuve que ça n’a aucune importance. Mais moi je pense que ça va au-delà d’un pauvre artiste qui aurait peint un paysage un jour parce qu’il n’avait rien de mieux à faire. Vienne attire parce que de nombreux peintres sont venus et ont été inspiré par la ville, de nombreux compositeurs, de nombreux écrivains, philosophes etc. Les gens visitent Vienne pour partir sur les traces des ces artistes, pour voir leurs maisons, leurs oeuvres dans les musées, les cafés et autres lieux qu’ils fréquentaient etc. On peut défigurer tout ça sous prétexte que c’est du passé et qu’on s’en fout, mais après il ne faudra pas s’étonner si on perd le lien avec l’histoire culturelle de la ville (si important à Vienne et pas que pour les touristes, voire le bruit qu’a fait la fermeture définitive récemment de l’historique café Griensteidl). Si on va par là, on peut aussi construire des HLM dans le jardin de Giverny; qu’est-ce que ça peut bien faire que Monet y ait peint les paysages un jour, on ne sait plus trop quand ?
