Je n’arrive pas à comprendre cette phrase que j’ai trouvé sur wikipédia à propos de l’Expressionnisme:
Hierbei überwiegt die expressive Ebene gegenüber der ästhetischen, appellativen und sachlichen Ebene, was sich dadurch ausdrückt, dass der Künstler versucht, sein Erlebnis für den Betrachter darzustellen.
Le plan expressif prédomine vis-à-vis du plan esthétique…? Donc ça veut dire que l’esthétique n’est pas important alors? Quelqu’un peut me traduire la phrase svp, je vais devenir dingue!!!
Quelle horreur! Je ne la comprends pas non plus 
Ou plutôt: c’est une version très « klugscheisserisch » de la même phrase (presque identique, mais allemande) plus bas dans le même article:
definition un peu « simpliste » dans la phrase « klugscheisserisch »: esthetique = beau
Pour être honnête, c’est l’adjectif « appellativ » qui me pose problème dans ta citation.
Je pense que tu as cerné le sens général.
Tentative (je dis bien tentative de traduction);
Le plan de l’expression prend le pas (prédomine) sur le plan esthétique « appellativ » et objectif, ce qui se traduit par le fait que l’artiste s’efforce ce faisant , de restituer son vécu à l’observateur.
A confirmer…J’ ai horreur de ce genre de texte!
Je n’aurais osé le dire, mais comme nebenstelle, germanophone, le confirme, j’ai aussi trouvé cette phrase très « klugscheisserisch »! 
Ah merci Nebenstelle! 
Edit: Merci aussi Michelmau!!!
Je déteste ce genre de texte, j’y comprends rien!
Ca veut juste dire qu’il ne représente pas ce qui est devant lui mais son expérience devant ce qui est devant lui. Il ne recherche pas l’esthétisme intrinsèque du représenté mais l’expressivité subjective de l’expérience de l’observation lors de la restitution picturale. J’arrête là, je commence à faire des phrases comme ton détraqué de wiki.
je ne sais pas… mais appellativ veut dire: qui vise un effet (chez l’observateur )
sachlich: concernant les faits, objectif… etc
bref: ils s’en foutent complètement du Betrachter (dit l’article), leur experience propre à eux comme vecue directement par eux est tout ce qui compte(rait)…
Alors là, Elie, tout s’éclaire et je comprends mieux!
L’expressioniste ne cherche ni la représentation de la beauté du paysage ou de l’objet en soi (ästhetisch), ni de provoquer chez le spectateur la sensation de beau (appellativ), ni de décrire objectivement le paysage ou l’objet (sachlich).
Au contraire, il cherche à montrer (darstellen) ce qu’il ressent (Erlebnis) devant son sujet. Ainsi, il exprime ses sensations et sa subjectivité (expressive Ebene) et c’est cette expressivité qui est le sujet réel de la toile.
tu as raison, Elie: je maintiens, très klugscheisserisch. En même temps, wiki utilise ästhetisch non pas d’une manière « simpliste » mais dans un sens très précis et classique de « Sinneswahrnehmung » (apparence).
Tschuldigung…
Merci, Elie, pour ton effort de pédagogie! Je comprend beaucoup mieux ta deuxième explication que la première.
On parle de « Ästhetik des Hässlichen ».
La partie sur la Littérature dans l’article est beaucoup plus claire et c’est ce qui m’intéresse le plus! 
Kann man sagen, dass es eine Beziehung zwischen Kunst und Politik gibt???
Kleine Aster (Gottfried Benn, 1912)
Ein ersoffener Bierfahrer wurde auf den Tisch gestemmt.
Irgendeiner hatte ihm eine dunkelhellila Aster
zwischen die Zähne geklemmt.
Als ich von der Brust aus
unter der Haut
mit einem langen Messer
Zunge und Gaumen herausschnitt,
muß ich sie angestoßen haben, denn sie glitt
in das nebenliegende Gehirn.
Ich packte sie ihm in die Brusthöhle
zwischen die Holzwolle,
als man zunähte.
Trinke dich satt in deiner Vase!
Ruhe sanft,
kleine Aster!
La littérature espressioniste est généralement pas politique (au moins c’est ce que mon prof d’allemand a dit)
Bon attends, je sors mon dico pour traduire le texte que tu nous as mis, je comprends pas tout!
Je ne sais pas pourquoi mon prof a parlé de politique! 
L’expressionisme est culturellement révolutionnaire, ce qui évidemment n’est pas un programme politique en soi mais cela suit parallèlement les évolutions politiques de l’époque. Les expressionistes étaient franchement égoistes et carriéristes, se battant pour l’indépendance financière sans doute un seul instant de leur génie universel unique dans l’histoire… Mais c’est un peu le combat de toute une génération au début du siècle. L’individu existe enfin, et il est le moteur de la création. Les expressionistes ne créent que de l’art, mais ils partagent cette idée avec les mouvements militants de leur époque. D’où l’envie de parler de politique quand on parle de l’expressionisme.
Ah merci Elie, c’est plus clair!
Je suis la seule à la trouver limpide cette phrase ? 
Bon peut-être parce que je sais déjà ce qu’est l’expressionnisme… Et que question phrase compliquées, je vois bien pire au quotidien, mais moi ça me paraissait clair…
Je crois que c’est le titre de l’article qui me fait bloquer direct!
Non mais je crois qu’à force de réviser mon cerveau est en panne du coup je me prends la tête sur des simples parfois (on l’a bien vu dans le topic « Version »)! Et comme je connais rien à l’expressionnisme, ça fait bizarre au début!
Tu as vu quelques tableaux pour illustrer ?
Il est vrai qu’on range dans l’expressionnisme des oeuvres qu’il n’est pas toujours facile d’identifier comme telles, mais bon, certaines sont parlantes quand même
PS : j’espère que tu ne te bases pas que sur Wikipédia pour tes recherches ?
Ne t’en fais pas, j’suis blindée là! J’ai pris un peu de partout: Internet (wiki entre autre), livres, mes cours…
Je peux citer des peintres (Otto Dix, Egon Schiele, Edvard Munch [der Schrei → célèbre tableau] etc, des écrivains (Döblin [die Ermordung einer Butterblume], Gottfried Benn, Max Brod etc, pour le cinéma j’ai trouvé que Fritz Lang.
Je me suis fait ma propre définition de l’expressionnisme en faisant un mélange de tout ce que j’avais trouvé puis j’ai le contexte politique et culturel. Je parle aussi des particularités de la Littérature expressionniste!
Si le prof n’est pas content avec toutes ces info…
Je me suis donnée à fond là!