Jamais entendu parler des Lumières?! 
Il fut un temps ou l’invention de l’état de droit était considéré un progrès pour l’humanité, une humanité qui s’entretuait (bonjour Hobbes…) mais ça semble loin déjà… aujourd’hui l’état de droit serait perçu comme un agresseur?! Aux armes citoyens contre l’état de droit et la démocratie!
O tempora o mores…
Il se trouve que la plupart des désarmements massifs des populations ont entrainé des massacres. C’est un fait vérifiable dans n’importe quel livres d’Histoire. Ensuite, un individu armé n’est pas un criminel, il le devient s’il tire sur quelqu’un sans que ce soit justifié. Même en France, on a le droit de tuer en cas de légitime défense.
Des noms, des noms! Où est-ce que un « désarmement massif » organisé par un Etat de droit et à l’interieur de cet Etat de droit était la cause directe d’un massacre?
Puis: Veut tu dire qu’un état de droit comme la Suisse, qui plus est respecte parfaitement ses minorités et fonctionne d’une manière remarquablement (voire trop 
) démocratique, risquerait des massacres au cas d’un « désarmement massif de sa population (càd des lois très strictes sur la détention des armes à feu) ».
Okay, c’est un argument, en somme tu dis: il faut permettre la possession d’armes à feu pour le cas ou une situation de légitime défense extrème arrive, un cas ou il faut être capable de tuer immédiatement pour ne pas être tué. Par conséquent, tout le monde devrait pouvoir se balader avec son pistolet juste pour être préparé pour ce cas de legitime défense? Pas de risque d’abus?
Hormis la legitime défense et des effets libidineux, y aurait-il une autre raison pour qu’ un citoyen lambda (non chasseur, non-policier etc) détienne un outil fait uniquement pour blesser ou tuer? Je rappelle: une arme à feu n’est pas un couteau de cuisine (couper et tuer).
La Kristallnacht (même si c’est plus un pillage qu’un massacre) par exemple, tu parles d’État de droit mais ce sont surtout les dictatures qui ont désarmé leurs population, mais une seule ne l’a pas fait : l’Irak de Saddam, et on voit le résultat maintenant après l’invasion US. Sinon la Grande Bretagne c’est un état de droit pour toi ? Car le gouvernement avait demandé à des manifestants pacifiques irlandais d’être désarmés, et ils se sont fait canardés par l’armée, ça a donné le Bloody Sunday
Non, il est vrai que mon argument n’est plus tellement d’actualité, je pense que c’est justement parce que la Suisse est un État de droit qui respecte sa population qu’elle a autorisé le port d’arme si longtemps. Bon après il y a des reproches à faire, comme le service militaire obligatoire par exemple.
Qui parle de tuer ? L’égalité 1 tir = 1 mort n’est pas vérifié. Le gros avantage des armes à feu est leurs capacités dissuasives et donc vivre dans un environnement armée permet d’intervenir, et respectivement être sauvé, en cas d’agression. C’est donc une augmentation énorme des risques du crime, ce qui dans les faits fait baisser celui-ci. Par rapport à la France où l’on voit des gens se faire agresser dans des métros bondés où tout le monde baissent les yeux ou changent de rame (et je ne me comporte pas différemment 
)
Non, seulement ceux qui le désirent, pour ma part ma mauvaise vue m’interdit le tir donc jamais je ne me baladerais avec une arme même si j’avais le droit. Mais comme je l’ai dit plus haut je me sentirais plus tranquille si mes voisins étaient armés en cas de hot burglary par exemple (même si mon immeuble n’a jamais eu de problèmes, rien ne dit que la situation est pérenne). Enfin, c’est une dernière chance pour les proies faibles physiquement des prédateurs sexuels, qui n’ont pas les moyens de se défendre autrement.
Je ne suis pas utopique, je n’ai jamais dit que tout le monde est beau et gentil, seulement, quelqu’un qui veut abuser le fera quelque soit la législation.
Franchement, je préfèrerais me prendre une balle dans le ventre qu’un couteau de cuisine bien sale au même endroit. Et aucun médecin ne me contredira.
Là n’est pas le problème. Si les tireurs sportifs n’étaient que des tireurs sportifs, il n’y aurait pas eu d’initiative populaire. I lfaut arrêter de prendre des morceaux de réflexion et de tirer dessus à l’aveuglette alors que c’est le rapport incesteux armée-tir qui pose problème. Défends les tireurs sportifs tant que tu veux, non seulement je m’en fous mais la Suisse entière s’en bat le coquillard. Tu réduits la question pour qu’il ne reste que ce qui t’arrange, alors que les tireurs sportifs français ne se balladent pas dans la rue avec leur arme chargée non plus, contrairement à la Suisse où la chose est plus que possible. Désolé, mais je demande un minimum de rigueur à ceux qui veulent me répondre.
Je n’ai jamais dit que j’étais pour ou contre l’initiative, j’ai essayé de faire comprendre aux plus ouverts d’entre vous que la question en Suisse se pose sur des bases un peu différentes. Ce qui se passe en France, en ALlemagne ou en Papouasie n’a aucun rapport et c’est faire un grave contre-sens que de ne pas connaitre la pays avant de défendre les uns ou les autres.
Et puis franchement, ce qui me tracasse, ce n’est pas tellement que les Suisses s’entretuent ou s’autodétruisent un par un ça, je m’en fous aussi. Par contre, je trouve beaucoup plus fâcheux que les lois suisses sur la question rendent impossible tout contrôle des trafics d’arme entre les Balkans et le reste de l’Europe. La Suisse est une plaque tournante. Et oui, chers lecteurs, les bracages à la kalachnikhov en bas de chez vous ont été rendus possibles grace à la législation suisse. La mauvaise foi des services des douanes et des politiciens hélvètes est difficilement supportable. Que ce soit cette initiative ou une autre qui permette de changer la situation, c’est un débat ouvert et vous pensez ce que vous voulez, mais le status quo n’est bon que pour les petites affaires des mafias balkaniques.
la suisse et le trafic d’armes et autre choses,100% d’accord elie
Ce n’est pas l’arme qui est dangereuse, c’est celui qui la détient.
Actuellement, les personnes commettant des vols dans des établissements sont de plus en plus armées, et d’armes à feu … on est loin de la bombe lacry ou autre. elles n’hésitent pas, de plus, à s’en servir.
Malgré tout, je ne recommande pas le port d’armes tout simplement car il induit l’idée d’une possibilité de s’en servir. Or si une personne se fait agresser, l’expérience montre que l’agresseur est rarement seul et dans le « feu de l’action », surtout si on n’est pas un professionnel de la gestion d’arme dans le stress (et déjà quand on l’est, c’est pas facile…), on peut tuer l’agresseur (avec les risques d’une disproportion de la défense par rapport à l’attaque), de se faire prendre l’arme qui sera retournée contre son propriétaire…
Actuellement, même en France, et malgré les mesures de contrôles, certains arrivent à se procurer des armes: la législation tempère mais n’éradique pas
Rien qu’en région parisienne, il existe une quinzaine de points de vente d’armes, la législation ne tempère rien du tout, seul l’honnête citoyen est désarmé.
Vive le deuxième amendement, si j’ai bien compris.
I’m a poor lonesome cowboy… I’ve a long long subway from home… 
Le far west était beaucoup moins violent que le Japon de l’ère Edo.
… ou la France pendant les guerres de religion. 
Mais beaucoup plus que les métros bondés, où les Tuniques Bleues des GPSR font régner l’ordre, la paix et la validation des passes Navigo.
(excusez mon hors-sujet)
Je n’ai pas compris.
Le 24 août 1572, ça te dis quelque chose? 
Je préfère la constitution américaine aux lois de Vichy.
La St Barthélémy n’a rien à voir avec la religion ? J’attends avec impatience ta vision de la chose, ShoTo !
Les guerres dites de religions au 16e siècle n’avaient rien de religieux mais surtout politique. C’est complétement hors-sujet donc je ne développerais pas plus.
J’ai parfois du mal à saisir ton mode de fonctionnement .Qu’est-ce que les lois de Vichy viennent faire là dedans ?
PS: merci de nous apprendre que la St Barthélémy n’a rien à voir avec la religion.