Un siège permanent au Conseil de Sécurité pour l’Allemagne
Pour
Contre
Ne sais pas
0votant
Le sujet est dans le titre : Pourquoi l’Allemagne n’a pas de siège permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU ? Il y a 62 ans, lors de la création de l’ONU, je comprends bien que l’Allemagne n’avait pas sa place à l’ONU mais maintenant, 62 ans plus tard, pourquoi pas ? L’Allemagne est quand même un des pays les plus puissant d’Europe et chaque fois qu’il y a des négociations importantes (par ex : le nucléaire iranien) on dit que « le Conseil de Sécurité + l’Allemagne va prendre une décision ». Donc pourquoi ne pas attribuer un siège permanent à l’Allemagne ??
Je pense que si l’on voulait que l’ONU permette de garantir avec plus d’efficacité la paix dans le monde, il serait prioritaire qu’en particulier les continents africains et sud-américains y soient d’abord mieux représentés.
La question que je me pose est même de savoir quelle est la légitimité (sinon historique) de la France en tant qu’état au Conseil de Sécurité… N’est-ce pas l’union européenne toute entière qui devrait avoir son mot à dire ?
Bon, je le reconnais, ma contribution ressemble peut-être un peu à l’intervention d’un éléphant dans un magasin de porcelaine… … à moins que ce ne soit la position de …l’avocat du diable ?
En effet, je ne comprend pas qu’au début de ce 21e siècle, on en soit encore comme en 1946, à avoir les pays « victorieux de la 2e GM » en tant que membres permanents seuls décideurs du sort de la Planète…
Ca me semble injuste en 2006 que l’Allemagne soit exclue des décisions à l’échelle mondiale, pour moi elle aurait déjà dû devenir membre permanent dès la réunification du pays…L’Allemagne a toute sa place à l’ONU, elle a une politique étrangère et internationale de consensus incontournable, une diplomatie efficace avec en plus peut-être moins d’intérêts stratégiques et géographiques que d’autres (cf: la France et l’Afrique…)
Voici le statut actuel du Conseil de Sécurité:
-5 membres permanents: USA, Russie, Chine, Royaume-Uni, France.
-10 membres non-permanents restant pour 2 ans et renouvelés pour moitié chaque année, dont : 5 pour Afrique/Asie, 2 Amérique Latine, 2 Europe occidentale, 1 Europe de l’Est.
Pour l’Europe, ça semble assez anachronique en effet, à l’heure de l’Union Européenne à 25 pays, de se retrouver avec 5 voix différentes pour le continent européen sur 15 membres .
Il serait bien plus logique d’avoir une seule voix en tant que membre permanent « Europe » du Conseil de sécurité, avec rotation entre pays européens (comme ça se fait pour la présidence de l’UE). Mais pour cela il faudrait déjà que les pays de l’UE réussissent enfin à se mettre d’accord pour créer une vraie « politique étrangère commune »… ce qui est loin d’être le cas, pour avoir vu les divisions face à la guerre en Irak
Et puis les Anglais n’accepteront sans doute pas de perdre leur place permanente…pour la France, on sait déjà que Ségolène Royal (potentielle future Présidente) a affirmé vouloir que la France garde son statut si quelqu’un connait la position de Sarkozy(ou Chirac )…
En attendant, il y aurait des propositions pour un ajout de 6 nouveaux membres permanents: l’Allemagne, Japon, Inde, Brésil, 2 d’Afrique ( Afrique du Sud, Egypte) un total de 21 membres, ça me semble un bon compromis, plus représentatif et juste à l’échelle mondiale…
100% d’accord mais comme en Europe chaque pays veut tirer la couverture à lui. On risque pas d’avancer…Et en plus sans constitution c’est encore plus le bazarre à 25…
A+
Y
La question n’est pas de se mettre d’accord pour créer; il ne s’agit pas de création, la politique étrangère est dictée par les intérêts du pays; et les membres de l’UE sont loin d’avoir les mêmes intérêts à défendre, même s’il y en a beaucoup de convergents.
L’onu est ce qu’elle est, elle est certes très imparfaite, mais c’est pas si simple de tout chambouler;
d’un côté, la priorité ne me semble pas être d’avoir de nouveaux membres occidentaux permanents; les pays occidentaux sont déjà surreprésentés (et c’est pas en proposant l’afrique du sud pour représenter l’afrique par exemple qu’on va inverser ça); d’un autre côté, on ne peut pas faire entrer n’importe qui non plus, il faut quand même des garanties de stabilité, voire de démocratie (bon je sais la chine et les états-unis c’est pas ça, mais comment se passer de ces deux superpuissances pour régir l’ordre mondial?, la russie est plus discutable depuis la fin de l’urss).
On peut aussi défendre l’idée que le royaume-uni représente un peu le commonwealth, et la france l’ensemble du monde francophone; il reste des raisons issues de l’histoire coloniale pour valider encore aujourd’hui le choix fait à la création des nations-unies;
alors que l’allemagne ne représente qu’elle même; d’autant qu’elle a une politique étrangère peu active; certes, c’est en train de changer, mais il est un peu tôt encore pour atteler les boeufs à la la charrue;
dans le même ordre d’idée, autant l’inde et le brésil, çà me semble indiscutable en cas d’élargissement, autant, je vois pas non plus pourquoi le japon.
Bref, je sais pas si j’ai exprimer bien clairement mon point de vue, mais je suis pas spécialement favorable à l’allemagne membre permanent.
Je profite de ce fil pour vous poser une question : quelle est au bout du compte l’utilité des membres permanents du CS ? C’est vraiment une bonne chose pour le fonctionnement de l’ONU ? Si au lieu d’en rajouter, on envisageait leur abolition, quelles seraient les conséquences ?
Si on supprime les membres permanents (et donc leur droit de véto) on revient en 1919 avec la SDN où tous les pays sont égaux. Et on sait ce que fut l’éfficacité de la SDN : nulle.
il me semble que pour le droit de veto, la france l avait utilisé contre la guerre en Irak, ça a pas trop servi.le probleme c est que le CS me semble relativment superficiel pour les questions comme la guerre, car sur les 5 membres permanents, si une grosse puissance decide de faire la guerre, les autres nations auront beau mettre leur droit de veto, cela n y changera pas grand chose, et la guerre en Irak en est la preuve.
Trés bonne remarque Kanar. Il ne faut pas refaire les erreurs commise par la SDN. On rentre dans l’Onu, mais on ne peut pas en sortir(l’allemagne nazi était sortie de la SDN en 1933ou 1934).
Il me semble que la question des membres permanents est sujet à une reforme recement à l’Onu. Mais c’est pas si simple.L’onu a des difficultés interne avec les états unis, qui se croient tellement fort pour agir avec ou sans l’accord de l’Onu(Pour la guerre en Irak, ils avaient soumis une résolution qu’ils ont retiré).
L’Allemagne a tout à fait son droit au siege permanent, tout comme le Japon qui aurait du l’avoir depuis longtemps.
Premierement renforcer la cohénsion au sein de l’UE(des articles recent du monde parles d’une union européene à 15 et une à 10). C’est trés important de se sentir impliqué dans l’UE, car c’est un garant de la paix sur notre téritoire(la guerre n’est pas si loin, il suffit d’aller faire un tour au Kosovo, sans les casques rouges sur places, sa tournerai au massacre).
Sans vouloir jouer les alarmistes pessimistes, j’ai lu une étude qui faisait franchement peur. Elle parlait d’un conflit mondial possible oppossant la Chine aux USA. L’UE serait au milieu avec la Russie. vu les moyens militaires que possédent les états avec l’arme nucléaire, ça serait terrible !! (mais c’est loin d’être le cas, heureusement on en est pas la. Je disais ça pour dire qu’il faut être conscient que la paix que l’on vie est une paix plus fragile qu’on ne le pense…)
Ils ont pas d’armée au japon?Je croyais qu’ils en avaient pour se défendre en cas de menace chinoise(la situation est un peu tendu entre les 2, et avec la corée du nord à coté…).
Une information interressante, j’ai lu que la Russie était sur le point d’avoir une stabilité économique qui lui permettrais de postuler pour faire partie de l’UE. Vous en pensez quoi?
Je suis d’accord avec anne. En effet, si l’ONU voulait remplir sa mission de maintien de la paix et lutter contre la pauvreté, il faudrait que les états du Sud y soient plus réprésentés et que l’un d’entre eux soit carrément membre permanent au Conseil de Sécurité. Ainsi, il pourrait y avoir des discussions sur les problèmes que rencontrent ces pays et y trouver des solutions adéquates.
Par ailleurs, il devrait y avoir une seule voix pour toute l’Union Européenne et non pas une voix pour la France, une pour le Royaume Uni, une pour l’Allemagne etc… En attendant, je reconnais que c’est plus facile à dire mais plus compliqué à faire, car pour arriver à ce résultat il faudrait que les états de l’Union Européenne acceptent d’adopter des politiques communes et que les habitants de ces états se sentent vraiment européens.
En vérité, la situation de la Russie est un peu complexe. Si elle est économiquement stable, pourquoi pas? Elle pourrait toujours demander à y rentrer.
Sur le plan géographique, ça me fait un peu penser au débat sur l’entrée de la Turquie, dans la mesure où la partie occidentale de la Russie fait effectivement partie de l’Europe alors qu’à l’Est ce pays relativement immense (qui couvre 10 fuseaux horaires, tout de même) s’étend jusqu’en Asie.
En résumé, pour le mement, je suis perplexe. Il faut voir…
La Russie, c’est la Russie. Ce pays ne se voit pas comme un élément d’un ensemble plus grand, mais comme un continent en soi. Elle a les moyens énergétiques, industriels et agricoles de son indépendance. Les habitants sont relativement pauvres, mais les finances du pays sont parfaitement saines et Moscou travaille activement à la reconstitution d’une armée nationale ainsi qu’à des alliances stratégiques. L’Europe est trop petite pour la Russie, et elle le sait.
Quant à l’Allemagne au conseil de sécurité… pourquoi donc cet nouveauté qui mettrait un point final au règne de la guerre froide sans autre réforme nettement plus urgente sur la question ? Si on veut libérer l’ONU de la paix des vainqueurs de 45, il faut virer la France et l’Angleterre du conseil de sécurité, et refléter le monde tel qu’il est maintenant :
Les Etats Unis et ses satellites (Japon, Grande Bretagne…)
La Russie qui renait de ses cendres
L’Europe (quand l’Europe politique existera)
Les pays émergeants (Brésil, Inde, Indonésie, Afrique du Sud…)
L’OPEP
La Chine
Le reste.
La place de l’Allemagne dans tout ça n’est pas claire du tout, et rien n’est joué: Schröder voulait une alliance germano-russe, Schäuble veut satelliser le pays aux Etats-Unis, les survivants de l’ère Kohl veulent un noyau politique européen, et Merkel cherche encore New-York sur la google earth. L’Allemagne est une girouette qui cherche sa place et suit parfois ses intérêts, parfois le sens du vent. Il n’y a pas de place dans un conseil de sécurité pour un pays aussi lunatique.
Le japon, a une petite force destinée à sa défense; ce que je voulais dire, c’est qu’il ne dispose pas d’une véritable armée capable d’opérations extérieures, au service de l’onu en l’occurence;
mais cela peut aussi changer vite, il semble une partie du pays, la même qui refuse d’assumer son passé, donc surement pas celle qu’on a envie d’associer à la gestion du monde, pousse au réarmement…
Pour la russie, je veux bien te répondre, mais faisons les choses dans l’ordre, réponds moi d’abord sur le japon .
Je pense pas en fait que d’avoir une place au conseil de l’onu soit le véritable enjeu. C’est une réforme du systéme du conseil qui est à remodeler. Certes pour l’instant on est content en tant que Français d’avoir notre place, mais ce n’est pas pour autant qu’on est capable d’empecher les états Unis de partir en guerre par exemple.
Pour ma part, je pense que pour nous, en tant qu’Européen, ce qui compte c’est de solidifier l’UE. Et ça ne reléve pas forcement que du dommaine de la comission européene. Chacun d’entre nous peut améliorer les relations entres les pays de l’UE par des gestes simples comme avoir un correspondants ou dialoguer sur un forum
Tu as raison…mais dans l’état actuel des choses ce serait quand même bien que l’Allemagne siège au Conseil de Sécurité, même si il ne sert pas à grand chose.
Pour le cas de la Russie, meme si ils se stabilisent economiquement, au niveau de Poutine (hum hum) ce n est surement pas un saint, en suite pour les autres pays qui n assument pas leur passé etc etc… quel est l’interet pour les pays a entrer au CS franchement j ai l impression que sa sert pas a grand chose car les regles sont baffoiées.De plus je trouve pas l intérét a d autres pays européens d entrer au cs, l europe aurait pu contrer les etats unis pour la guerre, resultat: l espagne a suivi, l italie, le royaume uni (a mince ils sont au CS ) euh l’Allemagne comme on l a fait remarquer tout a l heure est comme une girouette, bref il n y a que la france qui a imposé sont idée a ces risques et perils envers les USA ça prouve en tout cas qu elle merite sa place, car une majeure partie des americains commence a reconnaitre l inutilité de la guerre en Irak, 4 ans trop tard au moment ou Saddam Hussein va se retrouver au bout d une corde.L un des critere le plus important et donc de savoir ce que l on veut et de ne pas suivre (betement) un pays dans une quelconque idée, cela ne vaudrait pas grand chose.
Certes, la SDN avait beaucoup de défauts et certains ont été corrigés après la création de l’ONU en 1945. Néanmoins il faut préciser qu’au Conseil de la SDN siégeaient 14 membres, dont 5 permanents (Royaume-Uni, France, Italie, Japon et Chine). Les membres non-permanents disposaient d’un droit de veto au même titre que les membres permanents (mais ce n’est qu’une parmi les nombreuses différences entre la SDN et l’ONU).
Ceci dit, que tous les pays soient égaux au sein de l’Organisation me paraît une bonne chose (en principe). Mais il est vrai que les principes sont une chose, la réalité politique en est une autre. Si quelqu’un pense que la présence de 5 membres permanents au CS est un gage d’efficacité de l’ONU et que leur disparition nuirait à l’Organisation, qu’il m’explique. Perso, je ne demande qu’à y voir plus clair.
Les 5 membres de CS ne sont pas un gage infaillible d’éfficacité de l’ONU mais au moins cela permet d’éviter les erreurs de la SDN. Même si je trouve que l’ONU sert de moins en moins à quelque chose…
… à moins que ce ne soit la position de …l’avocat du diable ? 
.
)…
.
) euh l’Allemagne comme on l a fait remarquer tout a l heure est comme une girouette, bref il n y a que la france qui a imposé sont idée a ces risques et perils envers les USA ça prouve en tout cas qu elle merite sa place, car une majeure partie des americains commence a reconnaitre l inutilité de la guerre en Irak, 4 ans trop tard au moment ou Saddam Hussein va se retrouver au bout d une corde.L un des critere le plus important et donc de savoir ce que l on veut et de ne pas suivre (betement) un pays dans une quelconque idée, cela ne vaudrait pas grand chose.