Oui , l’Allemagne doit y’étre , c’est une grande puissance ; je propose qu’on enlève le siège de la Russie qui n’est plus qu’un pays pauvre où la population diminue de 700 000 personnes par an… 
et la chine qui est bien trop peuplée aussi, alors !
C’est bien ce que j’ai du mal à comprendre. Comparer la SDN et l’ONU est un procédé intéressant, on y trouve abondante matière à reflexion. Mais, concernant la composition du Conseil, les membres permanents sont un trait commun des deux organisations, ce n’est pas une nouveauté d’après 1945.
Peut-être ce qui nous empêche de nous entendre est la question du droit de veto (tous les membres siégeant au Conseil de la SDN, que ce soit de manière permanente ou non, disposaient du droit de veto, alors qu’à l’ONU c’est une prérogative des 5 membres permanents). Cependant, quand je demande quelle est l’utilité des membres permanents au CS, je n’imagine pas qu’en cas d’abolition de cette prérogative le droit de veto serait étendu à tous les membres du CS (ce serait le bordel, pour prendre la moindre décision les membres du CS devraient chaque fois s’enliser en d’exténuantes tractatives) - bien au contraire, j’entends qu’aucun membre ne dispose plus de ce droit.
Or, je sais bien que la réalisation de cette éventualité est impensable, mais elle l’est moins en raison des intérêts de l’ONU que de ceux des 5 pays membres permanents du CS. Un siège permanent et le droit de veto permettent à ces 5 pays de peser plus que les autres au sein du CS - et de l’ONU en général - chose qui leur tient à cœur. Soit, si le monde était beau et parfait, il n’y aurait peut-être pas besoin de l’ONU. Sauf qu’il ne l’est pas… et l’ONU non plus.
Je ne suis pas convaincu que le CS remplisse mieux ses fonctions, du fait de compter 5 membres permanents. Je ne vois pas trop l’intérêt d’en rajouter d’autres, en laissant les autres données inchangées. Quant à redéfinir la structure du CS de manière plus radicale, comme me semble le suggérer Elie dans son post, ça me paraît plus intéressant et nécessaire. Car, tel qu’il est aujourd’hui, le CS désormais est en décalage par rapport à la réalité dont il est censé maintenir la paix et la sécurité. Sans réformes, ce sera bientôt un instrument inadéquat à la coopération internationale.
C’est intéressant comme hypothèse ! Et pourquoi la Chine ? Je demande parce que je connais peu, mais il ne me semblait pas y avoir particulièrement d’animosité entre la Chine et les Etats-Unis, si ? Enfin moi je verrais plutôt une guerre US-Russie 
Tu es sûr que tu ne confond pas avec l’OMC ? Parce qu’en effet la Russie se prépare à entrer dans l’OMC, mais l’UE, ça m’étonnerait que ce soit à l’ordre du jour. Quant à ce que j’en pense, eh bien j’en pense que ça n’arrivera pas et je suis tout à fait d’accord avec Elie :
D’ailleurs, connaissant les Russes, je pense qu’ils se proposeraient plus de faire rentrer l’Europe dans la Russie que l’inverse !
Juste par curiosité : c’est un point de vue sérieux ou juste une phrase en l’air pour mettre de l’ambiance sur le forum ?
les 2 !!!
Pour avoir récemment parlé du massacre de Nankin (que les japonais appèlent joliment « incident ») (300 000 morts selon la plupart des sources, sauf japonaises, qui parlent de 10 000 morts) c’est effrayant de voir que des étudiants de haut niveau, ouverts sur le monde (vu qu’ils sont en Suède) sont incapables de prendre du recul sur leur histoire…
Quand à la puissance de l’armée japonaise, mon prof d’histoire asiatique se plaisait à répèter que le japon pouvait, en cas de beson, se doter de l’arme nucléaire en moins 6 mois… Ils ont la technologie et les matières premières…
Pour revenir au sujet, je serai tenté dans un premier temps de me prononcer en faveur d’un siège pour l’UE. Mais en y réfléchissant bien, quelle serait donc la logique d’un tel conseil de sécurité, surtout si on l’ouvre à d’autres pays, ce qui semble nécessaire. On aurait à égalité des blocs comme la Chine, les USA, l’UE… face à des pays comme le Mexique ou le Brésil…
Sans trop faire de cynisme (mais un peu quand même), il ne faut pas être hypocrite. Le conseil de sécurité, comme son nom l’indique, est le garant de la sécurité internationale, et je doute que nombre de pays (hormis ceux qui y sont déjà) peuvent se prévaloir d’une influence diplomatique et militaire suffisante pour jouer ce rôle.
toutafé, mais encore une fois, on ne parlait pas de ça, mais de sa capacité à se mettre au service de l’onu et à peser sur les affaires internationales 
.
Bon, pour le reste, il me semble qu’on est plutôt sur la même longueur d’onde 
.
En fait c’est une amie qui est adepte de la numérologie qui m’en a parlé. Personelement je ne crois pas trop à ce genre de pratique, mais la théorie est assez interressante. Apparament, la Chine va prendre tellement de pouvoir, que les USA vont se sentir menacer et leurs relations vont devenir tendu. La Russie est encore en reconversion et rivalise avec l’Union Européenne.
C’est qu’une théorie, rien d’alarmant pour autant.
Vous oubliez tous un détail : la Chine se contrefout du monde. C’est un Empire à l’ancienne, avec des zones tampons déjà intégrées aux pays. La Chine est aussi ferme sur les deux affaires qui l’intéressent vraiment (Taiwan et Tibet) qu’elle est molle dans tous le reste des affaires internationales. La Chine a fait toutes les guerres qu’elle avait à faire. Personne ne lèvera le petit doigt pour le Tibet, et la Chine se contente des apparences pour Taiwan, ce qui arrange bien les Etats-Unis aussi.
L’Allemagne met, elle, son nez partout. Les Balcans, c’est elle. L’alliance des puissances émergentes, c’est elle. Le rapprochement eurasiatique, c’est elle. La bataille contre le dollar, c’est elle. Mais de là à y voir autre chose qu’une puissance de coulisses… 
Woaw ! Je savais pas tous ça ! Chapeau à l’Allemagne ! 
Une puissance de coulisse ??!! Moi je dit une Puissance tout court ! Pour l’instant c’est une Puissance de coulisse mais l’Allemagne vaut mieux que ça !! 
L´Allemagne au 1er tour, le portugal au 3eme tour aprés l´abondont du Canada, comme quoi le mensonge est de rigueur en politique 
jean luc
en même temps 27 voix communes à l’unisson, faut pas rêver non plus…
Normal que l’Allemagne avec ses efforts, son rôle de négociateur de plus en plus inctournable, et sa relative « neutralité » diplomatique soient récompensés par un siège de membre au Conseil de sécurité. Maintenant ce n’est que pour 2 ans, la France, elle, y est en permanence …
On avait d’ailleurs évoqué la question d’une place « permanente » de l’Allemagne:
l-allemagne-au-conseil-de-securite-vt1465.html
La mauvaise foi de Schulz est assez hallucinante. On comprend qu’il soit stressé pour l’élection de son pays, mais de là induire que la présence d’un autre pays européen la mettait en danger! Si la politique est trop stressante pour lui, qu’il fasse autre chose.
Débat qui mérite largement un post et réponse détaillée de Sonka (comme d’habitude).
Si l’Allemagne n’est pas membre permanent du Conseil de sécurité c’est peut-être tout simplement parce qu’elle ne possède l’arme nucléaire ? 
Pour ce qui concerne le Japon ce pays s’est engagé en 1945 a ne posséder qu’une force d’auto-défense car sa sécurité ait assurée par l’armée des Etats-Unis d’Amérique (surtout depuis la guerre de Corée).
Mais la donne est entrain de changer dans la région à cause des menaces constantes que fait pesé la Corée du Nord sur la région et de la montée en puissance de la Chine qui voudrait bien évincer l’US Navy de la mer du Japon … et de Taïwan de surcroit.
Géopolitique, tous n’est que géopolitique.
Et merci à de Gaulle pour le siège permanent au Conseil de sécurité.
Churchill, tu veux dire.
En effet tu as raison Mislep, parce que Churchill, pensait que les Américains allaient quitter l’Allemagne juste après la guerre pour revenir à leur isolationnisme.
C’est pour cela qu’ils nous ont céder deux secteurs de Berlin-Ouest et une partie de leur secteur à l’Ouest.