je vais vous donner un dernier lien: dissident-media.org/infonucl … lades.html [Avis modération : ATTENTION : CE LIEN CONTIENT DES IMAGES POUVANT HEURTER VOTRE SENSIBILITÉ]
et regardez bien,avec quel droit on autorises une telle technologie?? et ne dites pas ça ne peut pas arrive en france ou j’exagére…
ertains sont vraiment naiv,aveugle,mal informé,syndrome autruche…ça fait 30 ans je essayes de reveiller et informer les gens.
mais bon eviderment …je vous laisse contiuier ce fil sans moi.sans doute dans quelques anées vous allez dire aussi:on ne savais pas ou:on à pu rien faire.
je serais jamais un mouton qui suit le chemin de la fatalité
Ce n’est pas en montrant des photos dégoutantes que tu vas convaincre qui que ce soit. Au contraire, tu me confortes dans mon opinion.
Tu veux des photos de grands brûlés ? C’est pas plus réjouissant…
Je peut comprendre ou tu veut en venir, mais bon… La comparaison me semble un peu facile…
Je pense que nous maitrison mieux le gaz et le feu (méme si des accidents arrive aussi, mais à une telle échelle?? Je crois pas… ), puis si cela fait des dégats, il me semble pas que ce soit irréversible sur des milliers d’année, contrairement au nucléaire…!
Je pense qu’il faut comparer ce qui est comparable…
Rien qu’en France, en moyenne 800 morts par an selon la fédération française des sociétés d’assurances; 460 selon wikipedia et 300/320 en 2006 selon les services départementaux d’incendies et de secours.
En tapant « explosion au gaz 2011 » sur google, on trouve : Sceaux le 4.02, Saint-Quentin le 13.03, Saint-Jean d’Angély le 23.02, Sainte-Sigolène le 09.03…
Loin de moi l’idée de minimiser les risques du nucléaire. Je veux juste relativiser les discours à la « on va tous mourir »…
J’avais compris , et loin de moi l’envie de propager le « on va tous mourir, sauvons les femmes et les enfants d’abord » .
Simplement c’est un débat, ou chaqu’un trouve sa réponse. Pour moi, l’utilisation du nucléaire peut-etre justifié, mais la diminué et par conséquent, avec le temps, l’arrêter est possible. Non pas parce que « nous allons tous mourir, arrrghh sa y’est j’ai mal a la téte, c’est la radioactivité… », mais parce que cette énergie, si productrice et si bénéfique (selon les dires des dirigeants), tôt ou tard (bien que dans le cas présent sa soit déja fait…), finira par dévaster tout ce quelle à pu engendrer…
Mais si on va « par là » Mislep et Newkölner… Les maladies cardio-vasculaires c’est 150 000 à 180 000 Personnes par an (sources wikipédia)… donc bien moins que le nucléaire…
c’est pas le but, mais si tu rapproches certains chiffres d’autres chiffres, tu te rends compte que le nucléaire ne fait pas plus de dégât que ce que l’on côtoie tous les jours.
c’est un peu comme l’accident d’avion… quand ça se produit, ça fait 200 morts d’un coup, alors tout le monde en parle… mais les morts par accident de la route en france c’est… 4 ou 5 000 morts mais pas d’un coup, alors ça frappe moins les esprits et nous n’avons pas la même approche de la chose ni la même vision !
Le problème du nucléaire, c’est que, quand tout va bien,tout roule, tout le monde est content (hormis les écolos qui de temps en temps se font entendre)… et quand soudain ça fait boum ou ça menace de faire boum quelque part, tout le monde crie « Au loup » … et on réalise que finalement… On se sert tous du nucléaire français sans s’en rendre compte…
Pour les accidents de la route, c’est pareil, c’est quand ça te touche de près, que tu lèves le pied et que tu prends conscience du danger…
surtout que personne n’est prêt à faire l’effort pour réduire la consommation de manière suffisante pour se passer ne serait-ce que d’une seule centrale nucléaire (celle qui à mon avis est potentiellement la plus dangereuse par son âge et sa localisation en plein sur une faille sismique). c’est bien là où le bât blesse. des mots, pas des solutions (réalistes).
La situation au Japon semble stable mais toujours d’une extrême gravité.
La population japonaise commence à sortir de sa torpeur et dit clairement que les autorités de leur pays leur mente quand ils voient le décalage entre la façon dont est évoqué la situation dans leur pays et le reste du monde. Si les techniciens arrivent à reprendre le contrôle de la centrale nucléaire cela demandera des mois (et ce n’est pas moi qui l’affirme) a condition qu’il n’arrive pas de nouveaux accidents.
Enlever le combustible nucléaire et nettoyer la zone va prendre des années.
En attendant les enfants japonais sont invités à faire confiance à Monsieur nucléaire car on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs.
La chaîne alimentaire sur place est désormais contaminée mais le ministère japonais de le sûreté nucléaire affirme qu’il n’y a aucun danger sanitaire alors que la CRII-RAD a relevé des taux de radioactivité sur des échantillons d’épinards 1 000 fois supérieur à la norme autorisé.
L’eau potable à Tokyo est contaminé par des radionucléides sans que l’on puisse actuellement en connaitre les doses.
Le ministère de la sûreté nucléaire refuse de révéler les taux de radioactivité dégagés actuellement par la centrale, ce qui est pourtant d’une importance capitale pour pourvoir évacuer la population et connaitre la nocivité du nuage radioactif.
L’hypothèse d’un retour à la normale semble toujours assez incertaine à Fukushima, au Japon. L’alimentation électrique des réacteurs 1 et 2 ne devrait finalement pas être rétabli ce dimanche, l’opération de la centrale nucléaire évoque des difficultés. Et pourtant, le temps presse, car il est indispensable de relancer le système de refroidissement des réacteurs afin de limiter les rejets radioactifs. Alors que des taux de radioactivité anormaux ont été relevés dans du lait et des épinards, la population craint désormais l’arrivée de pluie radioactive, même si les autorités se veulent rassurantes. Quant au bilan humain, il s’est encore aggravé dans la nuit. Les chiffres officiels font état de plus de 20.000 morts et disparus après le séisme et le tsunami.
Pour complèter ce que dit Fifititi, on a la chance, en France, d’avoir une commission indépendante de mesure des radiations; la CRIIRAD .
Cette commission a effectué des mesures au Japon.
Vous pouvez prendre connaissance de ses conclusions ici:
Rien qu’en France, en moyenne 800 morts par an selon la fédération française des sociétés d’assurances; 460 selon wikipedia et 300/320 en 2006 selon les services départementaux d’incendies et de secours.
En tapant « explosion au gaz 2011 » sur google, on trouve : Sceaux le 4.02, Saint-Quentin le 13.03, Saint-Jean d’Angély le 23.02, Sainte-Sigolène le 09.03…
Loin de moi l’idée de minimiser les risques du nucléaire. Je veux juste relativiser les discours à la « on va tous mourir »…
[/quote]
je pense que c´est ridicule de faire ce genre de comparaissont Tchernobyl c´est plus de 300 000 morts , autant de gens malades chez les liquidateurs, plus la populations contaminée directement et indirectement, sans compter les génération futures. je trouve que l´on verse dans le ridicule .
Aujourd’hui´huit " l´est républicain de nancy titre « le nuage radioactif du japon seras jeudi sur la France » il faut arrêter la psychose , il y auras bien quelques retombées radioactives , mais pas au point de nous rendre la vie impossible, par contre pour les pays de la région , j´ai beaucoup plus d ´inquiétude.
Oui, et les doses seront infinitésimales . Dormez tranquilles braves gens, la France n’est pas le Japon, comme d’ailleurs en 1986, elle n’était pas l’Union Soviètique.En somme, en gros , tu tiens le même discours qu’Areva, EDF et le gouvernement Garder son sang froid, ce n’est pas nier ou minimiser les risques, c’est, au contraire , en parler.
" Il y aura bien quelques retombées radioactives, mais pas au point de rendre notre vie impossible"…Ben tiens, parceque tu es aussi spécialiste en radioactivité Jean Luc , décidemment, tu n’arrêteras jamais de me surprendre.
Le « problème » que nous avons est facile à expliquer. Quand on parle de « relativiser », il faut aussi voir les relations /les proportions du nucléaire: Le risque (= faible, il faut l’avouer) est hors proportion du danger si un jour il y a un accident. La formule pour le nucléaire est comme ça:
risque < danger
Celle d’un accident de voiture est plus ou moins comme ça, de plus on peut influencer ce danger restraint localement.
risque > danger
Mais la radioactivité ne connaît pas de frontières.
Le deuxième problème, c’est qu’on nous ment parce que le nucléaire fait son beurre et le danger est invisible, on peut le nier et trouver des causes pour le taux elevé des maladies autour d’une centrale, comme chez nous, à 13km de Krümmel.
il est facile à mon avis de compter les morts qui ont suivi l’accident de Tchernobyl dans l’année entre Mai 86 et Mai 87, ceux qui faisaient parties des liquidateurs, ceux qui étaient à proximité de la centrale, et ceux qui vivaient dans les villes environnantes et qui se sont pris de plein fouet le nuage toxique… OK… ceux là sont faciles à compter…
pour le reste… si un ukrainien a déclenché un cancer de la thyroïde 10 ans après Tchernobyl, a-t-on la possibilité de dire que c’est à cause du nuage, sans se tromper ??? un cancer de la thyroïde, tout le monde peut en déclencher un, sans pour autant être une des conséquences de Tchernobyl… (idem pour d’autres sortes de cancer d’ailleurs)…
un enfant né 10 ans après Tchernobyl avec une malformation, peut-il être automatiquement mis dans la catégorie « Tchernobilisé » ?? après tout, la malformation dont il souffre peut être simplement le fait d’un mauvais développement embryonnaire (il y a des enfants qui naissent quasiment tous les jours sans bras par exemple, et tout ne sont pas des victimes de Tchernobyl)…
Ainsi je pense que l’on NE PEUT PAS dénombrer avec exactitude le nombre de morts liés à Tchernobyl depuis 20 ans, parce que nous en sommes incapables… (sauf cas particuliers !)… c’est pour cela que l’on te parle de 500 000 d’un côté, et de 60 000 de l’autre…
je ne cherche pas à minimiser le nombre de décès dus à Tchernobyl, je cherche juste à démontrer que ce nombre ne peut être calculé avec précision.
Je ne pense pas que ce soit le nombre exact de morts qui compte vraiment, mais l’ordre de grandeur. C’est beaucoup, c’est tout. La radioactivité, c’est pas une bonne idée quand elle est à l’air libre. Donc quand elle l’est, à l’air libre, c’est forcément un problème, et on n’a pas besoin de savoir exactement le nombre de morts pour tomber d’accord dessus. Je rappelle que les pronucléaires sont les premiers à vanter les mesures de sécurité des centrales, or, c’est aussi un aveu du danger hors du commun de ce qu’il y a dedans. Tout le monde est d’accord, en fait. Même sans les chiffres.
Elie : l’ordre de grandeur entre 30 000 morts et 300 000… ça fait une sacré différence non ? et cela prouve bien que les chiffres (les deux ! ) sont faux et donc incalculables.
mais nous sommes bien d’accord sur le fait que 30 000 ou 300 000 ou 3 000 000… ça fait beaucoup trop…
Pas vraiment… une surmortalité, c’est une surmortalité. Dans ce genre de fourchette, on sait par définition que le chiffre bas comme le chiffre haut est faux, c’est un jeu intellectuel, la vérité est entre les deux, non quantifiable avec exactitude et certitude, comme tu le dis, mais importante. Pour moi, quand 300.000 > n > 30.000, où n = morts humaines, ca fait beaucoup de surmortalité. Le chiffre réel reste une abstraction inconnue, comme je te l’accorde déjà dans mon autre message.
Il y a un phénomène de dispersion naturel qui ce fait ,les vents , la météo , la direction , font que plus on est loin ,plus les taux de radiation sont faible , c´est pas moi qui le dit ce sont des météorologues qui le disent , tous sont pas payer par ARÈVA.
je ne sous estime pas le danger,Mais franchement je pense que tu risque moins que les japonais, beaucoup moins même.
Par contre , si c´est en France ou en Europe, c´est pas la même chose car on est plus prés , oui c´est énergie est dangereuse.
jean luc
pour ma part , je voit pas d´un mauvais œil , que l´Allemagne veut sortir du nucléaire.
), puis si cela fait des dégats, il me semble pas que ce soit irréversible sur des milliers d’année, contrairement au nucléaire…!
, et loin de moi l’envie de propager le « on va tous mourir, sauvons les femmes et les enfants d’abord » 
.
Jean Luc , décidemment, tu n’arrêteras jamais de me surprendre. 
