Source : CIDAL
Je m’étais jamais posé cette question ! C’est pareil en France ?
Je ne crois pas. Et pourtant dans certains cas ça pourrait être utile.
Par exemple, quand on va faire du tourisme dans les zones tribales du Pakistan ou dans la jungle colombienne ou n’importe quelle autre zone fermement déconseillée par les autorités diplomatiques et qu’on se fait prendre en otage…
Parce que c’est bien gentil le tourisme extrême, mais au final, soit on envoie des soldats risquer leur vie, soit dans le meilleur des cas on finit verser quelques millions d’euros à des organisations qui ne s’en serviront pas que pour acheter des fleurs.
Aucune idée
Je suis partagé entre deux parties :
-
La personne qui y va pour son travail et reste dans une zone sécurisée mais qui se fait enlever (incursion, infilration…etc).
-
L’inconciente qui va dans un lieu non sécurisé et en guerre malgré les mises en garde de l’armée (qui lui signifie son impossibilité d’action sur cette zone) et sans but humanitaire (qui n’est pas du corps hospitalier => Enlever un medecin ou un infirmier est je trouve des plus dégueulasse, ces personnes soignent quelques soit ton camp)
Oui, dans mon deuxième cas, je pense fortement à une certaine Ingrid.
D’accord sur le deuxième point de ton argumentation à propos des « inconscients », sauf que l’« Ingrid » à laquelle tu te réferes était dans son propre pays et n’y effectuait pas un voyage touristique. Grosse différence!.(Si on parle bien de la même.)
Il faut distinguer quand même ceux qui vont dans les zones listées comme dangeureuses par les services consulaires (ou le ministère) et ceux qui se font kidnapper dans des endroits qui surprennent tout le monde. Un touriste peut être inconscient, mais pas voyant.
De toute façon, c’est une mesure de rigueur budgétaire de plus pour que les ambassades n’aient pas à renoncer à leurs importations hors de prix à usage interne. Ne me dites pas le contraire, j’ai vécu ça de l’intérieur à Oslo. A Genève aussi, il faudrait regarder les notes de frais de nos chers superdiplomates de plus près.
Mauvaise foi.
…mais inconscient quand même.
Bientôt des assurances (Assurancetouristix 
) nous offriront des assurances anti-kidnapping!
On n’arrête pas le progrès! 
Bien d’accord avec toi ! cette manie de faire passer les VICTIMES pour des gens qui « l’ont bien cherché », est vraiment détestable, je trouve.
On pourrait peut-être même les laisser dans le guêpier ou elles se sont fourrées, tant qu’on y est, non ? c’est vrai, quoi : un sou est un sou, après tout. (re 
)
ta signature est tout à fait de circonstance, Michelmau
Pour ma part je suis pour que les personnes qui en dehors de deplacement professionnelles comme humanitaire,technicien, journaliste, et dont leur présences n est ´pas necessaire dans ces zones ,payent leur rapatriement. Par contre le rapatriement d´otages de zones non identifier
comme dangereuse , par le ministére des affaires etrangéres doit etre gratis.
jean luc
Tout à fait d’accord avec toi!
Et pour la fameuse Ingrid, c’est comme Cohn-Bendit, ça change de pays quand il y a de quoi se mettre sous la dent! 
Pour Anne:
Quelle idée d’aller en Irak quand on connait le danger qui y règne juste pour faire du tourisme?? Faut être bête ou suicidaire, non? Ou alors vouloir faire la une des journaux pour enlèvement… Désolée mais je ne cautionne pas la bêtise des gens! Donc certes, faut les sauver [de leur propre bêtise] mais ne pas les plaindre, parce que les pauvres malheureux, on les a pas forcé à y aller!
C’est dingue! Moi j’hallucine, mais plutôt dans le sens pas d’accord! On a quand même le droit d’aller où on veut! A ces risques et périls, soit, mais toute la paperasse qu’il faut faire et posséder pour être français ou n’importe quoi d’autre pourrait quand même être utile aux citoyens quand même! et par exemple quand ils sont pris en otage! Et en plus ça fait toujours un coup médiatique favorable au président et au gouvernement quand ils rapatrient des otages, alors qu’ils arrêtent de nous embêter! Et puis s’ils arrêtaient les hôtels 5étoiles, les augmentations de salaire pour eux-mêmes et les bouteilles à 1000€n peut-être qu’il resterait de l’argent pour les otages, et voire même trop!
Oui enfin quand t’es conscient que tu peux être pris en otage, vaut mieux éviter quand même! Parce que ça aussi c’est de l’argent balancé par les fenêtres [surtout quand c’est de ta poche comme en Allemagne, ça fait mal!]
Euh. je suis un peu choquée par vos propos concernant « Ingrid »… Cette femme a la double nationalité (franco-colombienne), et se présentait aux élections Présidentielles de colombie (corrigez-moi si je me trompes d’élection!) quand elle a été enlevée ! Elle ne faisait pas de tourisme en colombie, elle défendait son pays contre une Mafia qui prenait de l’ampleur, et qui la faisait vomir… Elle ne se promenait pas dans une partie dangereuse de Colombie, quand elle a été enlevée d’ailleurs…
Bon… Elle a pris des risques… je veux bien en convenir… MAIS… 6 ans de captivité… Je crois qu’elle a bien payé les risques qu’elle a pris non ???
POur en revenir au sujet et sur vos différentes visions, je partage assez votre avis (sauf pour Ingrid )… La personne qui va dans tel pays (dangereux) pour son boulot, comme un médecin sans frontière, une infirmière, un journaliste, un membre d’une ONG, et qui se fait séquestrer… je ne vois pas pourquoi il devrait payer ensuite… sa libération…
Par contre, l’inconscient qui fait du tourisme dans les pays qui sont à feu et à sang… Celui-là… oui… Qu’il paye me parait normal !!
En résumé… c’est comme ceux qui font de la montagne… Le guide de haute-montagne, bien équipé, qui se casse une jambe et pour lequel il faut détacher un hélicoptère pour le rapatrier… ne devrait pas payer les frais de rapatriement… il s’est blessé dans le cadre de son boulot, mais sans prendre forcément des risques…
le touriste qui visite un glacier en TONG et qui se casse une jambe… Celui-là il devrait payer… pour son inconscience… et donc pour la somme mise en jeu pour le sortir de sa galère…
Tout à fait d’accord avec toi sur toute la ligne, Kissou!
Visiter un glacier en tong!
Mon père a travaillé chez les Bétancourt, et les intérêts de la Colombie passaient après les intérêts de la famille (cad être au pouvoir)!
Et elle savait très bien les risques qu’elle prenait en allant en Colombie à ce moment là vu que ses opposants connaissaient ses motivations et sa famille!
kissou 
@ Lie-Kaora: il n’en demeure pas moins qu’Ingrid Bétancourt était dans son pays.