[i]Les entreprises allemandes ont le droit d’exiger un certain niveau de tenue vestimentaire de leurs employés, notamment en obligeant les femmes à porter un soutien-gorge et à se couper les ongles, a décidé jeudi un tribunal.
Le tribunal du travail de la Rhénanie-du-Nord–Westphalie a rendu une décision dans une affaire traitant des relations patronales-syndicales dans une entreprise de sécurité œuvrant dans un aéroport allemand. Mais les conclusions du jugement s’appliquent à toutes les entreprises allemandes, ont rapporté des médias.
Dans les année 80 en France , pour être exate á Nancy, óu une jeune femme a été licancier, pour avoir refuser de porter un soutien gorge.Le patron a soutenue qu´on voyait les têtons des seins au travers les pull overs, et que celas perturber le fonctionement du service. j´ai bien connus cet affaire puisque la jeune femme etait une amie , mais j´ai refuser de la défendre, car cet affaire commencer á faire du bruit,et surtout j´ai eu connaissance de fait qui justifier le renvoie.
je trouve cet arrét logique.
ça peut faire marrer en le lisant, dans le genre « de quoi se mêle mon chef, que je porte ou non un soutien-gorge »…
mais si ont met le soutien-gorge dans le même panier que les ongles propres et bien coupés, c’est à dire dans le panier « hygiène, propreté, bien-être », ça reprend de la logique sans problème…
ce qui me surprendra toujours, c’est qu’il faut que l’on en arrive à créer des lois pour OBLIGER à certaines choses, comme celles citées plus hauts…c’est vrai que bossant dans le médical, l’hygiène corporelle me parait peut-être plus logique qu’à d’autres personnes, mais quand même… Si l’on oblige le port d’un soutif parce que le chemisier est transparent, cela sous-entend que certaines femmes n’ont pas eu l’idée d’en mettre en voyant… Que leur chemisier était transparent…
aaa… c’est vrai… y’a beaucoup de blondes en Allemagne… (mais quand même !! )
et pour blaguer un peu… j’espère tout de même que les patrons ne seront pas obligés de vérifier par eux même le port du soutif… sinon les plaintes pour harcèlement sexuel vont se multiplier…
Mais la France n’est pas en reste. La Cour d’Appel de Nancy a confirmé dans les années 1980 le licenciement d’une jeune femme à cause de ces tenues jugées provocantes. La jeune femme avait l’habitude de porter un chemisier transparent sans soutien-gorge. La cour a estimé que: « responsable de la bonne marche de l’entreprise, l’employeur est en droit, en vertu de son pouvoir disciplinaire, d’intervenir si le comportement d’un de ses salariés est de nature à créer un trouble dans l’entreprise ».
« Burn your bra »!Slogan des féministes US.
De quoi se mêlent les patrons ? Pourquoi pas , non plus, vérifier la propreté du slip des employé(e)s tous les jours.
N’importe quoi.
Edit; en 80, ça fait 31 ans, les moeurs ont évolué …ou du moins, on serait en droit de l’espèrer.
je suis d’accord avec ça… Un(e) employé(e) représente l’entreprise pour laquelle il bosse, c’est normal que le patron ait le droit de faire certaines remarques sur la tenue vestimentaire… à partir du moment où elles sont faites de façon « distinguée »…
mais je dois voir ça côté « secrétaire » peut-être… (en tout cas, là où je bosse maintenant, les secrétaires ont des tenues passe-partout, mais qui paraissent toujours « distinguées »… et je suis bien incapable de dire si mes collègues portent un soutif… donc… c’est qu’elles ne doivent pas le montrer ou montrer… qu’elles n’en portent pas
Après… peut-être qu’en Allemagne, les tenues vestimentaires ne sont pas vues de la même façon ??
On croit rêver. Dans la France pudibonde de De Gaulle et de tante Yvonne, c’était peut-être encore pensable…mais en 80…voir en 2010, vraiment, il y a des coups de pied au cul qui se perdent.
Désoler mais dans les profession aux contact avec le plublic, il est parfois necessaire de rappeler certaines choses, par ex une tenue distengués, propre,soutifs ou pas , mais que ça ne se voit pas.Il ne s´agit pas de moeurs, mais d´image, dans le commerce c´est trés important.
Dans le cas de Nancy , le licenciment etait justifier,je travaillais comme magasinier dans une autre boite,c´est un livueur qui m´a confirmer les dires du patron,c´est dire la renomer de la personne,il m´a dit « tu verrais les nichons qu´elle a , on voit même les tétons »
En somme , c’est la version soft, la version hard façon banlieues étant :« C’est une pute » (avec toutes les conséquences que ça implique.) Je ne partage pas du tout ce genre de point de vue, mais tu as tout à fait le droit de le trouver fondé.
la jeune femme de Nancy, n´etait pas une pute,mais une jeune veuve.
Que tu soit pas d´accord , je le comprend , mais moi j´ai travailler dans le commerce,l´image compte plus que le reste.
Euh, franchement je comprends pas du tout ! En quoi le port du soutien-gorge améliore-t-il l’hygiène ? La seule chose qu’il améliore à ma connaissance, c’est le décolleté. Or, si l’on part du principe qu’il ne faut pas de provocation sexuelle, alors le soutien-gorge empire la situation… Quand au chemisier transparent, on croit rêver… tu crois vraiment que les aéroports font porter des uniformes à chemisiers transparents à leur personnel ??? Si oui, c’est à eux de changer leur uniforme !
Je suis vraiment choquée, heureusement qu’il y a Michel pour défendre un peu les femmes… Et les hommes, on leur a demandé s’ils portaient un slip ou un caleçon ou… rien ? Vraiment n’importe quoi
Pour les hommes c´est pareil, costume-cravattes, chemise blanche changer tous les jours,pas question de porter une chemise á manches courte, en été ça chauffe, mais c´est comme ça.
Ce n´est pas être contre qui que se soit,mais il y a des régles dans les professions au contact du client qu´il faut respecter.
Par ex pour ma femme , elle est tenue de porter une blouse blanche.
Je ne résiste pas au plaisir de vous raconter une petite histoire.
Il y a quelques mois j’étais au guichet de ma banque avec une collègue.
Devant moi, personne ne faisait la queue alors que vers ma collègue il y avait une queue jusqu’à la porte d’entrée.
Bon !!! je ne m’inquiète pas plus que cela (pour une fois que j’étais payé à ne rien faire).
A la fin de la journée je suis convoqué dans le bureau du boss qui me dit :
« fifititi je suis très mécontent de vous. Vous n’avez rien fait de toute la journée. »
Franchement je ne comprenais pas ce qui arrivait.
J’arrive vers ma collègue, très en colère…Et c’est seulement à ce moment que je me rend compte qu’elle n’avait pas mis de soutif.
Alors tout d’un coup j’ai un éclair de lucidité : Dans la fil d’attente il n’y avait que des hommes.
Elle s’habille comme elle veux.
Mais la prochaine fois je mets un slip en peau de léopard.
Moi je crois à voir une certaine tendance dans l’article, une tendance un peu à faire du bruit. Parce-qu’il y a une contradiction là-dedans: D’abord on parle des
pour impliquer qu’ils agit de toutes les entreprises en All, pour écrire qq. lignes plus tard
Alors c’est pas l’habitude de porter des uniformes comme employé en All.
C’est l’habitude pour le membres d’…
pour montrer l’air d’une certaine compétence comme autorité au vis-à-vis. C’est fatigant à discuter si un tel boulot est agréable et que de porter un unifome comporte un certain bien-être . Mais quand même pour les vetements pareils il y a toujours qq standards de les habiller (Police etc.)
je prend ex de magasin de vétements, il est imposer au personnel de porter les Vétements du magasin,souvent c´est dans le contrat de travail , et la tenue changer tous les jours.Il y a des contrainte obligatoire.Les cheveux long pour les hommes dans les magasins sont interdit.
Alors c’est pas l’habitude de porter des uniformes comme employé en All. 
. Mais quand même pour les vetements pareils il y a toujours qq standards de les habiller (Police etc.)