Licenciée pour 1,30 €

Guesdite ??? Pardon je ne suis pas germanophone (on ne peut pas avoir toutes les qualités). :smiley:

Les caissières vont filer doux. C’est clair. C’est une forme de répression qui ne dit pas son nom.
Je ne cautionne pas le vol bien sûr mais ce licenciement est révélateur d’une certaine façon de se comporter vis à vis des autres (comme ce « concours de beauté pour SFD » organisé en Belgique).
Je ne veux pas avoir l’impression de radoter mais c’est un vrai problème de société.
Mon fils va faire une école de commerce l’année prochaine et j’espère qu’on lui enseignera l’ethique d’entreprise. Ce ne serait pas du luxe.
Bon courage pour tes études.
:smiley:

Non, fitititi, « guesdiste » n’a rien à voir avec l’allemand! :smiley:
Pour de plus amples informations:
fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Guesde

Quant à l’éthique de l’entreprise, c’est malheureusement aussi « un sou est un sou ». :unamused:

Merci Oschpele, je ne vais pas me coucher idiot ce soir. :smiley:
Je fais ce jour le serment devant tous les membres du Forum d’apprendre l’allemand quand je serai à la retraite …autour de 2030…2035. :smiley:

Quant à l’éthique d’entreprise : Hélas douces illusions de ma prime jeunesse (soupirs).
Mon fils aura le « privilège » de virer son propre père.

:smiley: :smiley: :smiley:

Wolfgang Thierse (SPD), vice président du Bundestag, s’est dit choqué du jugement du tribunal régional supérieur du travail/Landesarbeitsgericht, qu’il a qualifié de -pas besoin de traduction- "barbarisch " et de « asozial ».
L’affaire n’a pas fini de faire des vagues et l’image de la chaine « Kaiser’s » risque d’en prendre un sacré coup.
:wink:

La réaction à la réaction du vice-président du Bundestag ne s’est pas fait attendre.
L’Association des avocats de Berlin a demandé la démission de M. Thierse, attendu qu’en qualifiant le verdict rendu par le tribunal du travail de « barbare » et en prêtant au tribunal une « qualité associale », il place la décision du tribunal et la jurisprudence du Tribunal fédéral du travail en marge de notre communauté, ce qui est un dérapage inacceptable.
La présidente du tribunal du travail de Berlin a également qualifié les propos de M. Thierse d’innaceptables. Que l’on discute et critique les jugements des tribunaux du travail, c’est dans l’ordre des choses, à condition que cette discussion reste objective. Les diffamations par contre sont inacceptables et propres à ébranler la confiance de la population dans la jurisprudence tout en intervenant dans l’indépendance des tribunaux.
Le président du groupe parlementaire F.D.P. à la diète de Berlin Martin Lindner a qualifié les propos de M. Thierse de « barbares et stupides ». Il a requis M. Thierse de s’excuser immédiatement auprès des juges et de retirer ses propos inacceptables.
Quant à M. Thierse, il se refuse à s’excuser directement. Il regrette néanmoins la vivacité de ses termes employés, tout en arguant de la légitimité de sa colère. « Dans une situation où les directeurs de banques et d’autres responsables sont récompensés par des indemnités et des bonus malgré leurs erreurs, un tel verdict est propre à blesser le sens de la justice d’un très grand nombre de gens ».

Reste la question cruciale: l’indépendance de la justice et des tribunaux, si âprement défendue par la magistrature, est-elle bien réelle? :unamused:
Quant à l’image de Kaiser’s…
Si l’on conçoit bien les choses, Kaiser’s a licencié sa caissière pour avoir mis 1,30 € dans sa poche.
Mais en fait, ces 1,30 €, ils n’appartiennent pas à Kaiser’s, mais bien aux deux clients qui avaient rapporté leurs bouteilles consignées et qui avaient oublié de se faire rembourser à la caisse… Alors, c’est Kaiser’s qu’il faudrait accuser d’avoir détourné l’argent dû aux clients… Mais chut, je n’ai rien dit… :stuck_out_tongue:

On est en droit de se poser la question. Je sais qu’en France on ne doit pas remettre en cause une décision de justice. Je suppose qu’il en va de même en Allemagne et dans la majorité des pays de la CE.
Thierse ne me semble toutefois pas être un bolchévique avec le couteau entre les dents, non? Il me semble que sa déclaration était mûrement réfléchie.

Pour ce qui est de la deuxième partie de ton message…je n’avais pas vu la question sous cet angle, mais ton argumentation me parait tout à fait logique, voir même , imparable. Les avocats de la caissière n’ont pas pu ne pas y penser. :wink:

Après réflexion, je trouve qu’il ne faut pas faire des reproches à la justice, elle est « aveugle » et a jugé selon les lois en vigeur. La faute est complètement (auf Seiten?) de Kaiser’s. Kaiser’s ne doit pas être aveugle, mais considérer les 30 ans de bon service de ladite dame et la petitesse du soupcon et réagir par une « Abmahnung ». Nous aussi, on ne vire pas un élève la première fois qu’il fait quelque chose de grave - et même de grave, ce qui n’est pas le cas ici.
Mais pour moi, vieille militante syndicaliste, c’est évident qu’on voulait se débarasser d’elle.Dommage qu’il n’y ait pas de Kaiser’s dans ma ville que je pourrais boycotter. La droguerie dont vous parlez, elle commence par un S? Toute ma famille la boycotte depuis longtemps (« belle lurette » - ca se dit encore?)

cri-zi, je t’aime (en tout bien tout honneur). Ca fait des années que je boycotte Danne, L, Am*ra, qui ont licencié des tas de gens alors qu’ils faisaient des bénéfices!!! :smiling_imp:
La chaine de drogueries dont je parle commence bien par un S…un indice de plus… :wink: elle finit par r.
Il y a belle lurette (ça fait belle lurette) se dit toujours.(Origine de l’expression; ça fait belle « heurette »).

auf Seiten = du côté de
C’est évident que c’est la syndicaliste qui est visée. Bien sûr, un simple avertissement (Abmahnung), selon les règles de la proportionnalité, serait plus indiqué. Mais dans le contexte de la crise… Comme on dit aujourd’hui, si vous n’êtes pas contente, il y en a cent qui attendent à la porte… :smiling_imp:
« Kaiser’s » appartient au groupe Tengelmann, qui gère aussi « Plus » et « Obi ».
« Depuis belle lurette » se dit, oui, cri-zi!
A propos, avec la montée des températures, tu vas pouvoir sortir ton vélo!
Bon week-end! :wink:

En allemagne, c´est tres facile de licencier les gens.Même les femmes encientes peuvent etre licencier. Le code du travail allemand n´offre pas de garanties.Il y a même une caisse de maladie plublique(la BARMER) qui a editée sur son site web, une panoplie de lettres de licenciements(femmes encientes ,salariers agés,etc, etc)Je peut vous dire quand France les salariers sont bien protéger.

               jean  luc :wink:

Excellente analyse Michelmau et Oschpele.
Je suis entièrement d’accord avec vous.
Wolfgang Thierse a parfaitement raison de qualifier la décision du Landesarbeitsgericht de « barbare ». C’est un aspect important du problème et il a bien saisi l’enjeu historique. En effet, a quoi cela sert t’il que l’Allemagne essaye de se donner une bonne image à l’étranger si, par ailleurs, ses efforts sont ruinés par ce type de comportement de la part de certaines de ses entreprises ?

L’association des avocats de Berlin est indignée : la belle affaire.
Il faut appeler un chat un chat : certains « rapprochements historiques » pourraient se révèler génants. J’ai bien aimé l’expression employée : en marge de notre communauté,pour ne pas parler du NSDAP.
De deux choses l’une : ou bien les dirigeants de Kaiser’s ne connaissent pas l’histoire de leur propre pays, ce qui m’étonnerait fort ; ou bien ils la connaissent mais ils on pensé que ce « simple » licenciement se perdrait dans le bruit de fond de la société allemande et, dans ce cas ils ont commis une erreur de casting.
Ils ne faudrait pas que certains citoyens, par ailleurs peut-être clients, associent de manière parfaitement fortuite l’image de Kaiser’s à IG FARBEN et à d’autres sociétés du même type qui, à l’époque, agissaient dans le plus stricte respect des lois en vigueur. Tu as parfaitement raison Oschpele. Kaiser’s pourrait très bien être accusé de détournement de fonds. Les avocats de la victime n’y ont sans doute pas pensé car ils n’ont pas osés pousser le raisonnement jusqu’à l’absurde. On est pas loin de Kafka. Ton argumentation est d’une logique implacable.
A vouloir être plus royaliste que le roi le chat finit par se mordre la queue (pauvre bête).
:smiley:

il faut arreter de faire des comparaissons avec le 3eme reich, je pense que certain d´entre vous ont du mal á enlever ça de leur tête. Quand á la justice dans cette histoire, elle s´est completement discreditée seule. Comment un simple citoyen peut íl avoir confiance dans ces instiutions, lorsqu´il voit ce genre de scandales. Ce queWolfgang Thierse a dit , il a simplement dit tout haut ce que les allemands pensent de leur justice du travail. cela dit le spd est pleinement responsable de cette etat de chose,en son temps, il a pleinement participer á la de reglementation des lois sociales avec Schörder, l´ancien chancelier.Et n´oublier pas cette annee on vote pour le bundestag

                   jean  luc :wink:

C’est les mots utilisés par Thierse qui n’y avaient fait pensé.
Je ne veux pas polémiquer.
Je ne savais pas que le SPD était responsable de ces lois sociales.
Cela m’étonne un peut.
Quoiqu’il en soit cette femme a perdu son travail et vit désormais de l’aide sociale.
:smiley:

Moi aussi, c’est d’ailleurs pour cette raison que je ne l’ai pas traduit du tout, vu sa connotation. Thierse est loin d’être un idiot et je doute que le mot"asozial" ait été lancé au hasard.
Je rappelle que sous le régime NS, étaient considérés comme « Asoziale » les alcooliques, les criminels, les prostituées. Dans les KZ, ils portaient le triangle noir et étaient tout en bas de la hierarchie.
Cela dit, je ne suis pas un obsédé du IIIè Reich, mais l’usage de certains mots n’est pas innocent et les politiques sont souvent plus malins qu’ils le paraissent.
Quelques petits exemples dans le domaine français; je n’ai rien contre le travail, il faut bien gagner sa vie. La famille ne me dérange pas, tant qu’elle n’est pas envahissante, la patrietravail, famille, patrie me fait sourire, mais les trois à la fois; , je trouve ça indigeste!
La révolution nous annonce des « lendemains qui chantent », selon la formule consacrée. Je préfère de loin les routes nationales aux autoroutes, par contre la révolution nationale aurait plutôt tendance à me donner des sueurs froides.
Cette longue digression pour en venir au choix de certains mots qui ne sont pas totalement innocents. Mais je n’affirme rien, il faudrait demander à Thierse s’il avait des arrières pensées.
Maintenant, comme tu le dis, jean luc, cette prise de position est sans doute aussi un petit signe à la base electorale de la SPD (vous voyez, vous, les petits et les sans grade, on ne vous oublie pas.)
:wink:

Moi non plus je ne suis pas un obsédé du III° Riech.
Comme vous avez la chance de connaitre l’allemand vous avez accès a des sources d’information dont je ne dispose pas.
J’ai beaucoup a apprendre sur ce Forum.
Bien que je ne connaisse pas Thierse je pense que c’est un homme politique responsable.
Les régimes politiques utilisent souvent des slogans faciles à retenir donc en utilisant des mots de tous les jours.
Mais je m’éloigne du sujet.
Franchement je ne pensais pas que ce post allait vous intéresser.
:smiley:

Pour moi, asozial est d’un emploi trop courant pour être nécessairement un sous-entendu. C’est comme se demander si quelqu’un qui parlerait des homosexuels en disant gleichgeschlechtlich aurait des idées proches du IIIe Reich sur la question, car l’administration judiciaire et policière n’employaient que ce terme, à l’exclusion de tout autre en usage dans les années vingt et trente par ailleurs. Pas sûr que la ligne lexicale soit aussi droite que ça.

… mais ce n’est que mon sentiment, ma conviction, on ne le saura en fait jamais.

Je rappelle la précision que je ne sais pas qui a déjà faite plus haut. Le Landesgericht ne se prononce pas moralement/philosophiquement/idéologiquement etc… sur la cause du licenciement mais sur la légalité du motif du licenciement. Et comme le « vol » est attesté, le Verdachtskündigung est légal.

La justice ne répond qu’aux questions pour lesquelles elle est habilitée à donner son avis.

La faute revient conjointement à la caissière qui n’a pas été irréprochable (détournement des bons et dénonciation mensongère d’une collègue pendant l’enquète), et à l’employeur qui a agit -bien que dans la légalité- comme un salaud.

Oui et non. Le juge n’était pas obligé de jeter le principe de Verhältnismässigkeit à la poubelle. C’est justement son boulot, seul un être humain peut juger si la conséquence est hors de proportion avec la cause. La justice est moins automatique qu’il est à la mode de le penser.

Si ça continue comme ça, pèter au bureau en dehors des visites aux toilettes sera considéré comme une faute grave.

Il me semble , Marie, que dans cette affaire, les juges ont fait preuve de légalisme et pas vraiment de justice.

*légalisme; respect scrupuleux ou trop minutieux de la loi (mon dico).

:wink:

D’accord avec Elie sur ce point!..Il ne semble pas que ça ait été le cas.
:wink: