Bonjour à tous !
Je voudrais savoir votre avis sur le rôle d’Otto von Bismark dans l’histoire de l’Allemagne. Je ne sais pas s’il doit être considéré comme un héros national, au même titre qu’un Napoléon en France, ou alors comme un grand malheur.
Les arguments pour :
Il a fait de l’unité douaniére une unité politique.
Il a fait l’unitié de l’Allemagne.
Il a fait toute un systéme d’Alliance pour faire fonctionner le reich Allemand.
Il a instauré le droit de vote.
Les arguments contre :
Il a fait l’unité politique exterieur mais pas intérrieur.
Beaucoup voit en lui plutôt la suprémacie de la Prusse sur les petits états allemands, plutôt qu’une unité comme en France.
Son rôle contre le SPD ou encore les catholiques.
J’admet que ça fait un peu court de résumer ça vie en si peu de ligne, mais je crée justement ce topic pour en débattre, et approfondir le sujet
Tu as posé une question intéressante. Je devais y réfléchir d’abord.
À son temps Bismarck a très été vénéré et il a très été détesté. Dans nos jours, sa personne ne joue plus aucun rôle du tout. (Depuis la fin de la dernière guerre en Allemagne il n’y a plus l’admiration de héros nationaux comme Vercingétorix, Jeanne d’Arc ou Napoléon.)
A mon avis, on ne peut pas comparer non plus Bismarck avec Napoléon. Je vois des parallèles avec Richelieu plus tôt.
Pour moi, la fondation de la Sozialversicherung était un acte excellent de Bismarck. En revanche, je juge « l’Emser Depesche » avec laquelle il a consciemment provoqué la guerre 1870/71 pour un truc mauvais. Le but ne sanctifie pas chaque moyen.
Tu pourrais détaillé exactement en quoi consiste la Sozialverischerung et l’Emser Depesche? Je ne connais malheureusement pas
Pour ma part, je suis surtout surpris de son acharnement contre le SPD et le Zentrum, qui resultat non fait que devenir toujours plus fort, si bien qu’en 1914, le SPD avait la majorité au Reichstag.
Quand on sait que le peuple a tenté une constitution en 1848, et qu’elle a été réprimé dans le sang, le peuple ne demandé qu’a s’unifier politiquement, alors qu’il l’étais déja économiquement.
Tiens, un petit parralléle avec la situation de l’union Européene la . Unie économiquement et politiquement. Mais ésperons qu’il n’y ai pas 3guerre pour unifier les peuples, comme ce fut le cas avec Bismarck.
La Sozialversischerung c’est la Sécurité Sociale en France, l’organisme pour lequel tout le monde cotise et qui couvre les dépenses de santé des malades.
Bref c’est une assurance sociale (Sozial = social et Versischerung = Assurance) .
C’est marrant, je me souviens pas d’avoir appris quoi que ce soit à ce sujet, bien qu’on ait théoriquement vu toute l’histoire allemande de Charlemagne à Kohl ! Ou alors j’ai déjà tout oublié ?
Merci pour ce rappel !
Merci pour les infos
en fait je connaissais, mais en Français.
J’ai lu la plupart des liens sur wikipedia. Bismark y ai décris de façon péjorative en revanche. Parti pris ou prise de conscience?Il faut demander aux allemands aux mêmes.
L’assurance social de Bismark etais une grande avancé pour l’époque. Vu comme leur population a augmenter sous le reich allemand, ils en avaient bien besoin.
D’ailleure, quelles sont les raisons d’une telle avancé démographique sous le reich allemand?
Personnellement, je viens de découvrir le déroulement de la Guerre de 1870 sur wikipedia. Je ne me souviens plus très bien comment étaient organisés les cours d’histoire au collège et au lycée mais je ne me souviens pas avoir étudier le 19e siècle.
J’ai vu la Révolution, la Terreur et ensuite c’est le trou noir jusqu’à la 1e Guerre Mondiale.
Depuis le lycée, j’ai appris pas mal de trucs sur Napoleon par-ci par-là, et plus en détail dans le superbe film diffusé sur France2 en décembre 2005, mais en dehors des émeutes de 1848, ma connaissance est relativement limitée.
En classe est-on censé apprendre l’histoire du 19e siècle ?
Pour ma part, sa remonte à 2ans, et je me souviens pas avoir étudié beaucoup cette periode.
En fait, sa rentre dans la naissance de la 3eme république, et le début de la naissance des nationalismes. Je me souviens avoir étudié la chute de Napoleon 3, mais on nous avais dit que la france avais déclaré la guerre et l’a perdu, mais pas plus sur le role de Bismark,etc… Je suppose qu’au lycée déja cela n’interresse pas tout le monde, et qu’on as pas le temps de s’attarder sur tout les details(même si la on parle de l’unification de l’allemagne !).
Aprés on parle des nationalismes en cours, et on arrive vite à la premiere guerre mondial, puis la seconde, et c’est la fin de la premiere
Je sais pas, pas trop je crois, mais pour ma part, quand je me lamentais sur mon inculture, c’est par rapport à ce que j’aurais dû apprendre en fac d’allemand, pas au lycée. Donc, vous en faites pas, pour vous c’est normal si vous ne l’avez pas appris !
Je sais pas quelle filliere tu as prise Sonka, mais pour ma part en LEA je trouve qu’on est aussi passé vite sur pas mal de sujet, notament on est passé de Hermann à Metternich, et aprés on s’est beaucoup attardé sur Bismark, alors qu’il y a eu beaucoup de chose interressantes entre temps, je pense notament à la guerre de 30ans.
Mais c’est aussi le boulot de l’étudiant d’aller chercher lui même l’information
Ah ben ça par contre, la guerre de 30 ans, j’en ai bouffé ! Ca doit dépendre des lubies des profs… Pourtant, on vaiat un bouquin chronologique qui était censé tout traiter dans l’ordre… et je l’ai lu ! (le pire )
Pour répondre à ta question, j’étais en LLCE.
Seb, logiquement c’est en premiere. Aprés tu l’étudie plus ou moins en fonction de ta filliére(en section scientifique par exemple, ils ont moins d’heure qu’en section économique).
Le programme de la premiere s’étend de la révolution française à la mort d’hitler et la fin de la seconde guerre mondial.
En terminale on commence le programme avec : le bilan de la guerre.
Quelqu’un connait les programmes d’histoire des éléves allemands?comment apprenent’ils Bismark?
hum…je viens de découvrir ce post historique intéressant !
Moi j’aime beaucoup Bismarck même si parfois il avait quelque idées extrêmes.
En secondaire, je n’ai jamais vu Bismarck ni la Prusse !! Napoléon,la Révolution Francaise mais rien sur l’Allemagne jusqu’a la 1ère Guerre Mondiale.
Pour en revenir à Bismarck, c’est difficile de dire c’est un bonheur et un malheur car il a fait des choses bonnes et mauvaise…bien que je ne trouve pas que c’est une mauvaise chose que de provoquer la guerre de 1870-71 car il fallait clouer le bec à ce pseudo-Napoléon qu’était Napoléon III ! Et avec ça il a fait d’une pierre deux coup : Unification Allemande et Destruction de la France concurrente de la Prusse.
Son « art » de l’équilibre européen et de la dilpomatie est assez fameux aussi, il savait jouer avec les alliances et isoler le pays qui devenait trop puissant à son gôut.
Une guerre sans mort ce serait génial !! Mais malheureusement ce n’est pas le cas ! Je suis persuadé que de toute façon Napoléon III aurait déclaré la guerre à la Prusse tôt ou tard et avec ou sans Bismarck…car Napoléon IIi se croyait aussi bon et aussi fort que Napoléon Ier (le seul, l’unique) qui lui a battu sèchement la Prusse en 1806.
En 1871, la Prusse (et les états allemands) ont surtout commis l’erreur de réclamer l’Alsace et la Moselle. Ce qui a nourri l’esprit de revanche français jusqu’en 1918.
Sans ça, la France et l’Allemagne auraient été concurrentes, c’est sûr mais la guerre aurait peut être pû être évitée. Du moins, la France aurait eu moins l’oeil en permanence sur la ligne bleue des Vosges.
Quoi qu’il en soit, j’aurais bien aimé voir comment aurait été une Allemagne unifiée par un état Rhénan ou bavarois (ou tout autre Etat non prussien) pour imaginer si la « suite » aurait été différente (cf IIIème Reich par exemple).
Oh Kanar tu rêves La mise à mort c’est le motif le plus important de la guerre
Bien sûr la France avait peur d’une Allemagne unité. Mais ça ne fut pas injustifié, comme on a vu. Parce-que justement une Allemagne partagé qui se unité était dangerous particulièrement. Et surtout sous la compétence d’une Pruisse très revanchiste. Thierry a raison quant au son question.
Mais c’était comme toujours : Malheureusement le plus fort, le plus brut se reussit. Je pense la verité on trouve bien dans la signatur de Kanar.
.
Parce-que justement une Allemagne partagé qui se unité était dangerous particulièrement. Et surtout sous la compétence d’une Pruisse très revanchiste. Thierry a raison quant au son question.