L´Allemagne a depuis de nombreuses années instauré la taxe carbone,le principe pollueur - payeur.
Est ce que les allemands ont changer leurs modes de consommation,la réponse est non 
Est ce que la taxe carbone ne vas pas pénaliser les entreprises françaises , ou allemandes,au profit de pays comme la chine , ou aucune politique pour l´environnement est mener.
A vous la parole.
jean luc :wink:
Bon, je ne me rappelle plus où j’en étais resté dans l’autre post.
Je pense que la taxe carbone peut avoir son utilité si tous le monde joue le jeux car autrement, les entreprises cherchant toujours à produire au moindre coût elles délocaliseront leur production vers les pays qui ne l’appliquent pas.
Si cette taxe n’a pas eu les effets escomptés en Allemagne c’est doute qu’elle n’est pas assez élevée.
Ca serait bien si des Allemands donnaient leur point de vue et nous disent s’ils ont perçu cette taxe uniquement comme un nouvel impôt ou bien, si au contraire le côté éducatif a été pris en compte par la population.
L’Allemagne reste-elle partagée entre la fascination de la voiture et sa conscience écologique ?
Comme d’habitude nous sommes en retard sur les pays du nord de l’Europe donc ce serait bien pour une fois de ne pas persister dans l’erreur en ne l’appliquant pas.
Personnellement vous avez compris que je suis pour … mais je dispose dans ma ville d’un réseau de transports en commun performant … donc je prèche un peut pour ma propre chapelle mais les enjeux sont autres que de simples convenances personnelles.
[quote]
fifititi
Pour ce qui concerne les compagnies pétrolières elles ont pris conscience cette réalité économique et elles commence à investir en masse dans les énergies alternatives.
Je tiens à te rassurer, je ne suis pas un bobo… mais je vis en ville certes (on ne peux pas avoir toutes les qualités).
Je ne peux pas croire que tu es sérieux quand tu affirmes de telles contre-vérités avec un tel sérieux.
Tous le monde a le droit de s´exprimer,aussi pour nourrir la discution je met á votre disposition 1 article tres interressant.
fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone
jean luc 
Encore une initiative pour nous piquer de l’argent! Faut arrêter de nous prendre pour des c*ns, on sait très bien que ceux qui s’enrichissent n’en ont rien à faire de la planète et de l’humanité, sinon on verrait déjà de gros changements!!!
Ce n’est que mon avis!
totalement…
je paye donc j’ai le droit de poluer…super comme raisonnement
Ne t’inquiète pas Lie, tu es loin d’être la seule à penser cela!
Cherchez les vrais pollueurs; ce ne sont pas les salariés qui prennent leur petite bagnole pour aller au boulot et qui se chauffent comme ils le peuvent en essayant de « tirer le plus que possible sur leur consommation ».Malheureusement, c’est ceux-là que l’actuel gouvernement cherche à taxer.
Le problème est récurrent; qui taxer? Certainement pas les possédants, sinon ils se délocaliseraient (ce qu’ils font déjà d’ailleurs), ni les classes sociales les plus défavorisées, ( et je trouve cela totalement justifié!). Conséquence, c’est aux « classes moyennes » de cracher au bassinet!
Ah ouf, je me sens moins seule!
Oui totalement d’accord avec toi Michel!
Et puis quand on voit Mister Sarkozy faire des déplacements démesurés en voiture… fais ce que je dis mais fais pas ce que je fais!
…/…
Investissements dans le core business
Dans les dernières 15 années, les 5 grandes compagnies pétrolières ont dépensé environ 5 milliards de dollars pour les énergies vertes selon Michael Eckhart, président du American Council on Renewable Energy. Ce n’est pas encore un business pour eux mais c’est un début.
Shell, par exemple, annonce qu’elle a dépensé 1,7 milliards depuis 2004 dans des projets alternatifs. Ce montant est à mettre en relation avec les 87 milliards de dollars dépensés dans la même période pour ses projets de pétrole et de gaz à travers le monde. Cette année, les dépenses de ce géant vont atteindre 35 milliards de dollars, dont la plus grande partie pour le développement des énergies fossiles.
« Les énergies renouvelables sont réelles » avait annoncé David J. O’Reilly, CEO de Chevron, lors d’un discours en novembre dernier à New York. Nous avons besoin d’elles et elles assureront une part essentielle de notre future. Mais ce n’est pas réaliste de penser qu’elles pourront remplacer les énergies fossiles dans une période que certains suggèrent.
Chevron a dépensé 3,2 milliards de dollars depuis 2002 dans les énergies renouvelables. La compagnie prévoit de dépenser 2,7 milliards jusqu’en 2011.
Le monde consomme 85 millions de barils de pétrole par jour soit 13 milliards de litres par jour
Malgré le nouvel enthousiasme de Washington, les experts de l’industrie pétrolière et américains ne voient pas le remplacement du pétrole dans les décennies à venir. Selon l’agence internationale de l’énergie il faudrait plus d’un trillard $ par année jusqu’en 2030 dans les énergies renouvelables pour remplacer le pétrole.
La plupart des compagnies pétrolières ont constaté que le monde est en train de changer.
Mais le challenge pour ces mastodontes est d’atteindre une masse critique de production.
Les Biofuels sont plus proches de notre business traditionnel annonce Darci Sinclair porte-parole de l’entreprise.
Un autre domaine de grand intérêt pour l’industrie pétrolière et la séquestration de CO2 et son stockage dans le sol ainsi que des programmes d’efficacité énergétique dans le secteur des transports. Exxon, l’entreprise la plus sceptique sur les énergies renouvelables, travaille depuis longtemps sur des programmes d’amélioration des carburants pour réduire les émissions.
Beaucoup d’analystes pensent que les compagnies pétrolières attendent de découvrir la technologie verte qui émergera de toutes les autres. Les compagnies ne sont pas aveugles, mais elles sont également dans le business pour générer des bénéfices.
Ne perdez pas espoir avec les grandes compagnies pétrolières prévient Alan Shaw, COE de Codexis, elles vont bientôt être sur le point d’investir massivement. Dans les 10 prochaines années elles investiront 100 fois plus qu’actuellement.
Certes, je suis d’accord, quelques milliards de USD n’est pas une somme suffisante mais tous les gisements de pétrole à des coûts d’exploitation raisonnables sont épuisés ou en passe de l’être. De plus ils se trouvent souvent dans des zones de risques géopolitiques (Arabie Saoudite, Iran, Irak , Nigéria, Angola etc…).
Mais bien sûr… On sait déjà qu’il y a d’autres moyens pour remplacer le pétrole… mais ceux qui sont riches grâce aux business du pétrole font tout pour que ça ne se fasse pas, parce qu’ils vont passer de rois du monde à RIEN! Voilà pourquoi il n’y a pas de changement!
Mais quelle personne sensée peu croire ce genre d’affirmation venant précisément de cette source ?
On peut certes, considérer qu’un débat équitable consiste à confronter des opinions antinomyques…Christophe de Margerie (PDG de Total) vs Jean Paul Mouchaboeuf, citoyen consommateur de base… Désolé, ce n’est pas ma conception de la démocratie ni du débat équitable.
PS; @ jean luc: et ne me dis pas que je fais dériver une question allemande vers le domaine français! On est malheureusement dans la même galère sur ce plan, français et allemands!
La taxe allde CO2 est en application depuis le 1er juillet 2009, et pas « depuis plusieurs années. »
Franchement je n’arrive pas à comprendre votre hostilité à la taxe carbone.
On applique le principe du polueur-payeur. Je ne vois pas où est le scandale.
Personne de sensé ne peut nier que la voiture est une grave source de polution (sans compter le coût des accidents de la route pour la Sécurité Sociale).
Si vous ne voulez pas changer vos comportements, pensez au moins à l’avenir de vos enfants !!!
Cela n’a t’il pas d’importance pour vous ???
C’est comme affirmer qu’il faut supprimer les banques sous prétexte qu’elles sont à l’origine de la grave crise financière de l’année 2008.
De toute façon ne pas vouloir payer aujourd’hui c’est être condamné a devoir payer encore plus chère demain et faire supporter ce coût par nos enfants. Ils payeront pour notre égoïsme. Bel exemple de civisme !!!
De plus je vous rappelle que l’écrasante majorité du prix que vous payez à la pompe est déja constitué par des taxes sur les produits pétroliers qui sont une forme d’écotaxe qui ne dit pas sont nom.
Je vous signale également que, quand le prix de l’essence avait atteint des sommets en 2008 la consommation globale d’essence avait diminué dans ce pays.
Donc il est possible de changer nos comportements.
Est t’il si scandaleux de se priver de fraises ou de tomates en plein hiver et de faire 500 mètres à pièds au lieu de prendre sa voiture ???
Essayés au moins de comprendre les enjeux que représente cette taxe pour la planète et ne vous contentez pas de regarder le capot de votre voiture.
Le fou n’est pas celui qui dit qu’il y a un mur mais celui qui ne veut pas voir le mur.
Pour terminer je vais vous donner mon exemple personnel. Jusqu’au début de l’année 2009 j’utilisais ma voiture pour aller travailler et cela pour faire une distance de 8 kilomètres. Depuis il y a une aide de mon entreprise qui me rembourse la moitié du prix de mon abonnement mensuel dans les transports en commun. Je dois prendre désormais deux bus et deux métros mais j’économise au moins 150 € par an sans compter les pleins d’'essence devenu inutiles. Il en résulte que je n’ai pas utilisé ma voiture depuis trois semaines et je ne sais même pas si elle fonctionne encore.
Désolé je m’énerve. Ce n’est pas une attaque personnelle.
J’espère que vous l’aurez compris.
mais tu ne spécifies pas le temps que tu perds entre 2 bus et 2 métros !! 
j’ai pris 2 bus de suite pendant 10 ans, pour faire 35 km…
Cela fait 10 ans que je prends la voiture… pour les même 35 km…
OK… je dépense plus… je suis d’accord…
mais en voiture s’il n’y a pas d’embouteillage je fais 35 km en 45 mn…
en bus… il me faut 1 h 30 pour arriver chez moi…
Si la « non-pollution » de la planète passe par un certain inconfort de vie, je dis non !
Toute chose étant égale par ailleurs il est clair qu’il est plus pratique de prendre la voiture que deux bus pour faire 35 kilomètres.
Je vais prendre un autre exemple. Pour me rendre de Lyon a Strasbourg j’ai le choix entre le train et la voiture. Non seulement le train ne met pas plus de temps que la voiture pour faire 500 kilomètres mais en plus il me dispose en centre ville. Prendre la voiture serait non seulement ruineux mais en plus dangereux. Il est clair que dans ce cas je préfère le train non seulement pour la planète mais aussi pour mon confort, ma sécurité et mon porte-monnaie.
Pour mes trajets domicile-travail je met entre deux fois et trois fois plus de temps par les transports en commun mais je peux lire le journal dans le métro ce que je ne peux pas faire en voiture (ou alors je me retrouve à l’hopital).
On peut aussi changer son mode de vie par des gestes simples : éteindre les lumières quand on sort d’une pièce, manger des fruits de saison, fermer l’eau quand on se lave les dents etc…
La taxe carbone n’est qu’un « signal » parmis d’autres. Il ne faut pas la voir comme une sorte de « punition ».
La taxe carbone ne concernera pas que les transports mais aussi toutes les activités poluantes génératrices de gaz a effet de serre.
Là je suis d’accord avec toi…, pour le train suivant la distance,
dans les autres exemples à éviter il y a le PC qui reste allumé toute la journée, alors que l’on est au boulot, c’est débile, manger des fruits de saison… Le contraire ne me vient même pas à l’idée… et tant d’autres choses…
le problème de la taxe carbone, c’est qu’il faut TOUJOURS une sanction pour que les gens prennent conscience du problème… et je ne supporte plus cela… j’ai parfois l’impression d’être retournée à l’école et d’être punie… « tu pollues… c’est pas bien 
hop … Je te taxes »… je déteste ce genre de truc…
Mais bien sûr qu’elle passera par un certain inconfort… Je ne dis pas de retourner à l’âge de pierre, comme aiment bien clamer les caricaturistes, mais c’est évident qu’il faudra sacrifier des choses. Et comme le dit fiftififti, on y gagne aussi, par exemple à pouvoir lire dans les transports en communs. C’est un aspect qui me fait regretter le temps où je les prenais, parce que maintenant je ne prends presque plus le temps de lire…
fiftififti, que tu ne te sentes pas seul, je suis aussi favorable sur le principe… Mais après, je ne m’exprime pas trop car je ne connais pas les détails… Je pense qu’il faut taxer aussi les particuliers, mais pas seulement eux. Et j’ai comme un gros pressentiment que les lobbies industriels vont faire leur boulot, que les gros pollueurs industriels vont être discrètement exemptés par une floppée d’amendements et qu’au final, y’aura plus que les consommateurs (les seuls imbéciles sans lobby, si j’ose dire) qui se retrouveront à payer, et c’est ça qui serait scandaleux… Donc, je suis pour, mais faut voir les détails…
J’admire le tour de force de créer une taxe sur une pollution dont les plus gros pollueurs sont excempts. C’est un peu comme si on ne faisait payer l’impôt sur le revenu qu’aux smicards. Vu leurs prouesses sur le paquet fiscal, ils vont y arriver aussi. 
J´ai encore rein dit ,c´est pour ça que je l´ai mis dans tribune libre
En Allemagne ça porte le nom d´eco taxe , basé sur les combustible, et le petrole ,sauf le charbon et sert á financer les retraites, seule une petite partie va pour l´environement.Voilá un exemple a ne pas suivre.
La loi du 1er juillet 2009 concerne le stokage souterrain du CO2.Projet de loi refuser.
adenca.over-blog.com/article-34528890.html
bulletins-electroniques.com/ … /59789.htm
je vous recommande cet article, surtout l´article lie sur Christine Lagarde (les bilderberg)
lepost.fr/article/2009/08/28 … iecle.html
jean luc
Et je dirais même que si ce qui nous attend c’est simplement « un certain inconfort », on pourra s’estimer heureux ! Parce que, si on vient à manquer d’eau potable, on peut déjà parier sur des conflits hyper violents (et donc meurtriers) pour le contrôle des maigres ressources disponibles.
Le problème c’est qu’il n’y a que ça qui marche… Je le vois bien à l’échelle de la micro-société que je forme avec mes étudiants. Si je leur dis : « faites cet exercice à la maison, ça va vous aider pour la suite », je m’estimerai heureuse si une personne le fait. Par contre si je dis « faites cet exercice et rendez-le moi, ce sera noté », tout le monde le fait. Il faut qu’il y ait une menace. Et la menace au portefeuille est parmi celles qui marchent le mieux !
Donc pour la taxe-carbone, je suis sur la même ligne que Sonka.
Elie, qui a le sens de la formule, a résumé de façon percutante, exactement ce que je pense.
Vous pouvez bien affubler cette taxe du préfixe " éco"…qui est très « porteur », comme disent les « communiquants », vous ne changerez rien à ce qu’elle est en réalité, un impôt supplémentaire sur les revenus modestes.
Et tous ces braves gens du bilderberg(merci, jean luc , pour ce lien très révélateur), Madame Lagarde en tête (si, si, vous voyez de qui je veux parler…celle qui disait, la bouche en cul de poule ;« et bien, kwaaa, s’ils ne peuvent pas prendre leur auto, ils iront au travail à vélo! », version moderne de Marie Antoinette) continueront de prendre des avions pour aller discuter de l’avenir de la planète entre gens du même monde.