Je trouve un peu dommage que certains répondent à des posts intéressants et construits sous le coup de l’émotion et sans prendre vraiment la peine de les lire avec objectivité…
La conversation s’enlise, des mauvaises remarques fusent…
Que cette oeuvre et sa destruction fassent réagir, c’est très bien, que ça fasse réfléchir sur les valeurs des religions, quand elles versent dans l’extrémisme ou non, c’est bien aussi.
Qu’on en profite pour se tirer dans les pattes, c’est regrettable et je me demande si on ne fonce pas de la sorte tête baissée dans le grand piège tendu par « l’artiste »… Je n’apprécie pas ses oeuvres, et j’avais aussi entendu parler de ces cadavres exposés, ce qui me répugne au plus haut point (autant que les peintures de Soutine représentant des animaux écorchés d’ailleurs, je préfère les Bisournours aux chairs putréfiées, question de goût). L’artiste a visiblement le goût de la provocation, c’est a priori le moyen qu’il a trouvé pour faire parler de lui, et ça fonctionne puisqu’on s’arrache encore les cheveux à savoir qui de l’oeuf ou de la poule a blasphémé le premier. Ceux qui ont détruit cette oeuvre sont des abrutis qui ont foncé tête baissée vers l’objectif de l’artiste = faire parler de lui. Espérons que le tapage qu’on fait autour de ça encouragera les futurs opposants à cette forme d’art à rester chez eux pour qu’on en parle juste le moins possible…
Sur ce, j’apporte ma pierre à l’édifice en répondant avec objectivité à un post particulièrement pertinent et sur lequel je me sens apte à donner mon avis :
Peut-être que l’artiste s’est déguisé en catholique extrémiste et qu’il aurait détruit volontairement sa propre œuvre pour se faire un coup de pub ?
C’est une hypothèque à laquelle je n’avais pas pensé mais qui n’est peut-être pas si idiote après tout.
ça c´est le problème d´internet , tu peut renvoyer une image de toi négative auprès des autres.Et puis derrière un écran certains ont beaucoup de courage , il faut faire avec.
En parlant de" l´œuvre " en question , je pense que sur" le marché de l´art"les prix vont s´envoler car elle a une histoire maintenant, certains vont la classer comme « œuvre » en fonction des millions qu´il pourrons gagner.
concernant le blasphème en France,je me demande si certains sur le couvert de l´art , le droit d´expression ,ne font pas de la provoque , en vue d ´imposer leurs vues sur les religions en général , vue qui sont pas toujours compatible avec la laïcité .Il en est de même pour les intégriste religieux qui ont besoin des autres pour exciter, aujourd’hui qui parlerais des ultras, personnes.En Allemagne, il y a aussi des ultras,mais comme il y a peu de provocations de l´autre coté, ils ne peuvent pas s´exprimer( Harry POTTER c´est déjà une provocation pour eux), ils m´ont bien fait rire .
ce n´est qu´une réflexion personnel, et non une certitude.
Amanda Lear raconte souvent de Dahli qu’il considérait que pour se faire remarquer d’une personne il ne fallait pas être gentil avec elle car elle vous oubliait aussitôt mais plutôt qu’il fallait lui donner un coup de pied au genou , car meme dans dix ans , la personne dira : " je me souviens de lui , c’est celui qui m’a donné u coup de pied au genou "
Sans entrer dans des histoires de religion, ce qui me taraude dans cette histoire de dégradations (mais j’ai l’esprit tordu, je le répète!) c’est que cette expo a lieu depuis un mois: si les cathos ultras ont commis ces dégradations (alors qu’ils protestent contre ces « oeuvres » depuis le début de l’expo, donc ce sont fait connaître en tant qu’opposants), pourquoi ne pas l’avoir fait au début?. Maintenant rien n’exclue qu’un allumé n’ait pas fait le coup. Mais le schéma me paraît simpliste. Et il est vrai que je suis déjà intervenue dans des situations ou la victime et l’auteur ne faisant qu’un … que j’ai tendance à ne pas me contenter de ce qui saute à priori aux yeux comme une évidence. Donc je vais sagement attendre les conclusions des flics du coin
Je me pose quand même la question de savoir qui peut se permettre de décréter que telle oeuvre est une croute et quelle oeuvre n’en est pas une, bien présomptueux le non initié qui se permettra de telles affirmations. Je suppose que quand une oeuvre est exposée dans un musée, des experts en art font un tri, ça me parait logique, non. Ca pose le problème de toute oeuvre quelle qu’elle soit qui fait scandale. On a sifflé Hernani de Hugo, qui a fait scandale. Le "déjeuner sur l’herbe " de Manet, a fait rugir les bien-pensants: deux hommes habillés + une femme nue, dans la France pudibonde du XIXè siècle !Les « demoiselles d’Avignon » de Picasso ont suscité l’indignation de nombre de gens quand la toile a été visible du publique.Opération de pub ou saccage délibéré, c’est l’enquête qui le dira.Je pense qu’il faut bien, quitte à me répéter, séparer les deux problèmes; 1°) l’appréciation sur l’oeuvre et 2°) acte de vandalisme .
PS: je suis d’accord avec Gégé avec le point que jean luc a mis en exergue et je trouve que le procédé qui consiste à prendre à témoin les forumeurs qui n’en ont rien à cirer à propos d’un différent interne, est vraiment limite.
Apprécier une œuvre ou pas, relève de sensations personnels ressentit . Vu le prix que certaines œuvres atteignent ,des fois je me pose des questions. Quand aux gens bien pensant , il faut pas regarder les tapisserie des gobelins du 18eme
avec « les scènes galantes », il y a des époques oú on est plus ou moins tolérants sur le sexe ou la religions le 19eme cité par michelmaud est un bon exemple.
concernant le forum , si une observation doit être fait à un fonromeur le mp s´impose ,autrement celui qui le reçoit en publique , peut se sentir humilier, ceci est valable pour tous le monde , y compris moi (tous dans le même sac )
Si un jour tu passe prés de chez moi Michelmaud , vient me voir , pour faire connaissance , la même chose pour Kissou.
Par contre , les peintres du Moyen-Âge, faisaient des tas de recherches empiriques pour améliorer la qualité des couleurs dont ils avaient besoin, et je ne serais nullement étonné qu’ils aient pu avoir recours , dans ce genre d’expérimentations, à l’urine.
D’accord mais ils ne mettaient pas l’urine au centre de leurs œuvres d’art, ils s’en servaient pour réaliser leurs couleurs.
Mais il faudrait faire des recherches approfondies et philosopher doctement sur cette importante question.
Je ne suis personnellement pas un spécialiste de l’urine, ainsi je ne peut me prononcer sur sa représentation en tant qu’œuvre « totale » (vécue comme une recherche psychanalytique du « moi » profond).
Cette soeur Wendy Beckett est complétement tarée.
C’est bien ce que pensais, des « spécialistes » vont trouver dans cette « œuvre » une explication psychanalytique complètement débile.
C’est possible … J’avais lu une autre interprétation d’un autre critique qui présentait l’œuvre comme l’outrage qu’on a pu faire au christ pendant sa crucifixion … A savoir … les clous et les pics = sang ( Dans Piss Christ on parle de l’urine mais il semble qu’il y ait aussi du sang ) et le fait qu’on a sans doute aussi fait sa petite commission sur lui ou au pieds de son crucifix ( ou de sa pierre ou était accroché sa planche ) .
Mais bon si les amateurs d’art aiment cette œuvre … je leur la laisse … J’ai déjà d’autres choses à m’occuper en tant que croyant que de m’inquiéter sur " une œuvre d’art "
