ex-libris : on y viendra forcément… puisque l’on autorise les armes dans les universités… pourquoi pas pire… dans quelques années… (j’espère que je serai 6 pieds sous terre pour ne pas voir cela !!! )…
la bêtise humaine n’a pas de limite…
Bon, j’ai suivi ce fil de loin, mais je dois avouer que je ne pourrai jamais rentrer dans cette logique délirante de l’arme à feu pour tout le monde. 
Les partisans de la NRA pensent que posséder une arme permet de se protéger des armes des autres.
C’est exactement le même raisonnement que la doctrine M.A.D (Mutual Assured Destruction).
[i]L’équilibre de la terreur, ou destruction mutuelle assurée (de l’anglais Mutual Assured Destruction) est une doctrine de stratégie militaire de dissuasion nucléaire élaborée à l’époque de la Guerre froide, par les « blocs » de l’est et de l’ouest selon laquelle l’utilisation à grande échelle de l’arme nucléaire par l’un des deux belligérants provoquerait la destruction des deux camps.
À cet effet, il est nécessaire pour chaque protagoniste de disposer d’un stock d’armes de destruction massive suffisant pour annihiler l’ennemi. C’est une forme extrême de la dissuasion nucléaire où les bénéfices d’une attaque seraient invalidés par les pertes, puisqu’il y aurait annihilation de chacun des belligérants.[/i]
Voir aussi ici :
lisez un peu mieux ce que j’ai écrit.
Je renvoie à mon premier post : cette loi existe en Utah, il y a eu combien de massacres là bas ?
[i]Le Browning M-1911, pistolet officiel de l’Utah?
Chacun des 50 États américains a son oiseau officiel et sa fleur emblématique, entre autres symboles. Or s’il n’en tient qu’à certains parlementaires de l’Utah, l’État natal de John Browning, le plus prolifique des inventeurs d’armes à feu, deviendra en janvier le premier État américain à avoir son pistolet officiel, en l’occurrence le Browning M-1911, utilisé depuis sa conception jusqu’à ce jour par les militaires et les policiers américains.
Dans cet éditorial publié aujourd’hui, le Salt Lake Tribune estime cependant que le centenaire de cette arme à feu n’est pas une excuse valable pour en faire le pistolet officiel de l’Utah. J’en cite un extrait :
«Désigner un pistolet officiel d’un État est problématique parce qu’un pistolet est, après tout, un outil pour tuer. Ce n’est pas comme honorer une fleur, un oiseau, ou même un dinosaure qui serait un carnivore insatiable. Un pistolet renvoie par connotation à la mort violente, qui n’est pas la sorte de chose que l’Utah voudrait célébrer.»[/i]
L’Utah dont tu cites sans arrêt l’exemple a au moins compris qu’une arme à feu sert à tuer et que le Browling M-1911 n’est pas une fleur…on progresse.
ce débat devient du grand n’importe quoi.
parceque personne ne parle de la même chose.
globalement on est tous d’accord sur une chose : personne n’a envie de voir des gamins qui de plus confondent monde virtuel et monde réel faire joujou avec des armes sous quelque prétexte que ce soit.
faire de l’Utah une généralité des USA est un non sens. c’est un état très très particulier.
maintenant j’ai vu des gens très baba-cool possèder des armes aux USA, non dans l’esprit de tuer, mais simplement de se protéger dans des endroits particulièrement isolés où l’on ne peut compter que sur soi-même en cas de soucis (et tout baab-cools qu’ils étaient leur principal souci était les attaques d’animaux sauvages qui n’ont rien de grosses peluches). ils n’allaient pas pour autant faire des courses en ville avec un flingue. c’est assez déstabilisant pour quelqu’un qui vit dans un pays où l’on n’a pas besoin d’arme pour se protéger dans la vie de tous les jours.
dans beaucoup d’autres cas, c’est un truc beaucoup plus symbolique. l’esprit « pionnier » (je n’attends rien de l’état, je m’assume tout seul). c’est très très mal vu d’interdire aux USA. même si dans la pratique … 
pour la suisse, « l’obsession des armes à feu » comme dit Elie a des origines symboliques aussi : défendre la liberté du pays contre les voisins. cela en devient dans presque tous les cas qu’une mauvaise excuse…
Cela dit en France à Rivesalt un dingue vient de tuer trois mecs avec une arme à feu. 
cela se passe pourtant en France, un pays pas spécialement permissif en matière d’armes à feu.
aucune loi ne permet de se prémunir contre la folie, d’aucune nature.
d’où l’intérêt d’éviter dans toute la mesure du possible la prolifération de ce qui n’est en rien des joujoux. mais les dingues trouveront toujours un moyen de contourner la loi.
Disont que moins d’armes à feu circulent mieux c’est pour tout le monde. 
Mais la société américaine est réputée pour être particulièrement violente.
A quoi sert elle alors ?
Pourquoi poses-tu la question alors que tu connais parfaitement la réponse ?
Si je comprend bien, vous voulez un monde où seuls les gens intimidés par la loi soient désarmés mais pas les criminels, délinquants, gangster ou fou furieux. Désolé de ne pas partager vos opinions.
Désolé pour toi aussi. Ce qui me fait repenser à un précédent post de toi, dans lequel tu parles de tir,sans danger selon toi, sur des canettes de bière et sur des affiches électorales!!! Vu ton raisonnement , je crois comprendre sur quelles affiches électorales tu tires de préférence et lesquelles tu préfères épargner.
On te demande juste d’appliquer cette tolérence envers les opinions contraires aux tiennes au lieu de faire une démonstration de rhétorique. Les tueries américaines sont impensables sans les lois américains sur les armes. Les cas en Allemagne confirment que l’arme utilisé dans ce mêmes cas proviennent des familles. Les armes en circulation, c’est des morts assurés. Or, je ne suis pas contre les morts au Texas, d’où mon soutien inconditionnel à de telles lois dans cet endroit du monde. Et surtout, qu’ils visent bien pour ne pas se rater mutuellement.
Etant en Suisse, la plaque tournante du trafic d’arme entre les Balkans et le reste de l’Europe, je vais simplement faire dans le style laconique : A votre avis, les lois suisses sont-elles restrictives ou laxistes dans ce pays qui distribue les armes qui finissent dans les bracages de toute l’Europe continentale ?
Assertion non démontrée.
Idem
Il y a des dizaines d’endroits où les armes peuvent circuler sans passer par la Suisse, laisse les exprimer leur liberté tranquille.
Sinon j’ai toujours pas eu de réponses à ça : il existe des pays où les profs peuvent venir armés en cours et pourquoi l’expérience de pensée de Kissou n’a jamais eu lieu ?
On parle de campus, or dans ceux de l’Utah on peut s’y rendre armé, combien de massacre ont eu lieu ?
ça fera pas avancer le schmilblick mais un truc est certain Shoto, si nous avions tous eu cette conversation avec toi, en face à face, et tous armés…
je me demande lequel d’entre nous aurait dégaîné et tiré le premier…
quant à cette phrase
non… je voudrai un monde sans arme… c’est tout !
Puisque ShoTo se plaint de l’absence d’argumentation chez ses opposants, j’ai relu ses messages en laissant de côté toutes les questions rhétoriques très nombreuses car non-argumentative par définition. Les affirmations suivantes sont de ShoTo, sans aucun début de preuve les corroborant. Tant que tout cela ne sera pas démontré, il sera a contrario démontré que c’est moi qui ai raison.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.
Assertion non démontrée.